Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3685/17 по делу N А26-1172/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А26-1172/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 26.04.2017 N Ф06-226(17), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" Матвеева М.В. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А26-1172/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 29, корпус 1, квартира 38, ОГРН 1121001022559, ИНН 1001266132 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая организация), о взыскании 879 169 руб. 77 коп. страхового возмещения, 24 528 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2015 по 16.02.2016, а также 56 250 руб. дополнительных расходов, связанных с эвакуацией поврежденной техники.

Решением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, поскольку в данном случае имеются противоречия между выводами органа надзорной деятельности и судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, у судебных экспертов недостаточно квалификации и знаний об устройстве поврежденного транспортного средства; обстоятельства возгорания экспертами исследованы не в полном объеме. Кроме того, податель жалобы считает, что судами неправильно определен размер расходов на эвакуацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило обжалуемые акты оставить без изменения.

В судебном заседании

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая организация (страховщик) и Общество (страхователь) 24.09.2014 заключили договор страхования специальной техники (полис N 6214 МS0017) сроком действия с 25.09.2014 по 24.09.2015. Указанный договор заключен на условиях Правил страхования специальной техники, утвержденных председателем правления Страховой организации 11.12.2013 (далее - Правила страхования).

В состав застрахованного имущества в числе прочего включен гусеничный экскаватор JCBJS 220SC 68-04 KB, заводской номер JCBJS22DC81611745, страховой стоимостью 3 000 000 руб. (том дела 1, лист 19). Страхование в соответствии с пунктом 6.1 полиса проводилось в том числе и на случай повреждения имущества в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе из-за внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (пункт 3.3.1.1 Правил страхования).

В период действия договора страхования, а именно 17.08.2015, указанное транспортное средство было повреждено в результате пожара.

Постановлением от 21.08.2015 N 12 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия в возбуждении уголовного дела отказано. В названном постановлении отражено, что наиболее вероятной причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в аккумуляторном отсеке от теплового импульса, возникшего в результате неисправности электросистемы экскаватора.

Страхователь 25.08.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного имущества.

Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик в письме от 11.12.2015 N СГ-76881, ссылаясь на положения подпункта "е" пункта 4.1.2, пункт 4.3.3 Правил страхования, не признал данное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения (том дела 1, листы 37, 38). Страховая организация указала на то, что Общество нарушило правила эксплуатации застрахованного имущества, что повлекло его износ.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 29.04.2016 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой с учетом определения от 06.07.2016 поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт". По результатам экспертизы представлено заключение экспертов от 12.08.2016 N 248-9/16.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В разделе 4 Правил страхования установлены случаи, не являющиеся страховыми.

Так, в соответствии с подпунктами "в", "е" пункта 4.1.2 Правил страхования имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя; вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество, требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно пунктам 4.3 и 4.3.3 Правил страхования, помимо случаев, перечисленных в пунктах 4.1 - 4.2 названных Правил, не является застрахованным ущерб, причиненный узлам, агрегатам, деталям застрахованного имущества в результате его повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер. При наступлении страхового случая, обусловленного выходом из строя узлов, агрегатов, деталей по указанным в этом пункте причинам, размер страховой выплаты за гибель, утрату или повреждение застрахованного имущества уменьшается на стоимость их ремонта или замены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Страховая организация просила поставить перед экспертом четыре вопроса: об идентификации застрахованного объекта, об определении очага возгорания, причины возгорания и обстоятельств, способствовавших его возникновению, и о том, были ли нарушены правила техники безопасности (том дела 3, лист 87).

Суд первой инстанции, исходя из характера произошедшего события, учитывая представленные в материалы дела сторонами доказательства, в определении от 29.04.2016 поставил на разрешение два основных вопроса - об определении причины возгорания (пожара) экскаватора и о возможности возгорания (пожара) в связи с нарушением правил техники безопасности при эксплуатации экскаватора.

Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов от 12.08.2016 N 248-9/16, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее событие не попадает под исключения, приведенные в обоснование отказа в выплате Страховой организацией, поскольку причиной возгорания экскаватора явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования экскаватора, расположенного в аккумуляторном отсеке; нарушений техники безопасности или регламента технического обслуживания, которые могли вызвать возгорание экскаватора, не выявлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следует отметить, что, вопреки мнению Страховой организации, в техническом заключении органа надзорной деятельности от 21.08.2015 также не сделано однозначных выводов о нарушении Обществом правил эксплуатации застрахованного имущества и возникновении ущерба в результате обстоятельств, перечисленных в пункте 4.3.3 Правил страхования, а лишь указана вероятная причина пожара в аккумуляторном отсеке (том дела 1, листы 43 - 45).

Заявленное Страховой организации ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судами на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения Страховой организации относительно выводов заключения от 12.08.2016 N 248-9/16 не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Порядок назначения и проведения судебной, а также дополнительной и повторной экспертиз требования к форме и содержанию экспертного заключения, как разновидности доказательства закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

Из судебного заключения следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные названными нормами права, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на все поставленные перед ними судом вопросы на основе представленных ему материалов после осмотра застрахованного имущества. Круг и содержание вопросов, по которым проводились экспертизы, определены судом в соответствии с положениями части 2 статьи 82 АПК РФ.

Податель жалобы не указал, какой вопрос применительно к предмету настоящего спора не передан судом на разрешение экспертам или же на какие перечисленные в определении суда вопросы эксперты неответили.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение лицами, участвующими в деле, процессуальных действий по заявлению отвода эксперту в силу приведенной нормы является их риском.

Как видно из определений от 29.04.2016 и 06.07.2016, Страховая организация поддержала заявленное Обществом ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы и не возражала против привлечения Карманова Д.Г. и дополнительного (второго) эксперта Шарова А.А., проверив их квалификацию, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний от 29.04.2016 и 06.07.2016.

Между тем сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта или экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов, не исключают возможность исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами об образовании, а также, вопреки указанию Страховой организации, действовавшим на момент проведения экспертизы сертификатом соответствия (том дела 4, лист 73). Подлинность этих документов не оспорена.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно определили размер расходов на эвакуацию, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как обоснованно указали суды, в пункте 12.4.8 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы на транспортировку (эвакуацию) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по специальной технике, которая согласно пункту 6 полиса определена как 11 250 000 руб.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 56 250 руб. (11 250 000 руб.*0,5%), связанных с перевозкой экскаватора из Олонецкого района на станцию технического обслуживания в город Санкт-Петербург.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А26-1172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова М.В. Пастухова