Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3657/17 по делу N А05-187/2016

17 мая 2017 г.

Дело N А05-187/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А05-187/2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский капитал", место нахождения: 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 4, ОГРН 1033221014188, ИНН 3232039941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о понуждении заключить договор о подключении к системе теплоснабжения от 12.02.2014 N 79-13/2000-000295-14 и урегулировать разногласия по этому договору.

Иск принят к производству, делу присвоен номер А82-2298/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Архангельска (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил обязать ответчика заключить договор о подключении к системе теплоснабжения от 12.02.2014 N 79-13/2000-000295-14 в редакции договора N 20-13/2000-002894-13, за исключением пункта 3.1.2, который просил изложить в следующей редакции:

"3.1.2. Общая стоимость подключения теплоустановок заявителя к СТ исполнителя (общая цена договора) определяется как произведение платы за проведение обязательных мероприятий по подключению на единицу мощности, установленной постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2015 N 77-т/21 "Об установлении платы за подключение к системам теплоснабжения ОАО "ТГК-2" на территории муниципальных образований "Город Архангельск" и "Северодвинск", и общей тепловой нагрузки объекта, указанной в пункте 1.1 договора, и составляет 217 901 руб. 42 коп., в том числе НДС".

Решением суда от 28.04.2016 (судья Гуляева И.С.) иск удовлетворен. Суд понудил Компанию в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом договор о подключении к системе теплоснабжения в редакции договора N 20-13/2000-002894-13, за исключением пунктов 3.1.2 и 3.2, которые суд изложил в следующей редакции:

"3.1.2. Общая стоимость подключения теплоустановок заявителя к СТ исполнителя (общая цена договора) определяется как произведение платы за проведение обязательных мероприятий по подключению на единицу мощности, установленной постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2015 N 77-т/21 "Об установлении платы за подключение к системам теплоснабжения ОАО "ТГК-2" на территории муниципальных образований "Город Архангельск" и "Северодвинск", и общей тепловой нагрузки объекта, указанной в пункте 1.1 договора, и составляет 217 901 руб. 42 коп., в том числе НДС.

3.2. Оплата стоимости подключения производится в рублях путем перечисления заявителем денежных средств, указанных в пункте 3.1.2, на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых исполнителем счетов, тремя частями в следующие сроки:

3.2.1. в размере 32 685 руб. 21 коп. (в том числе НДС) в течение 15 дней с даты заключения договора;

3.2.2. в размере 108 950 руб. 71 коп. (в том числе НДС) в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

3.2.3. в размере 76 265 руб. 50 коп. (в том числе НДС) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении."

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2017 решение от 28.04.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая судебный акт апелляционного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, разногласия следовало рассмотреть по существу, а отказ в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд в данном случае необоснован. Общество указывает, что работы по подключению к теплоснабжению им фактически выполнены.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания кассационной инстанцией рассмотрено и отклонено. Уважительных причин, по которым представитель истца не может явиться в судебное заседание, в нем не приведено. Из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет реконструкцию объекта недвижимого имущества (торгово-развлекательного комплекса) по адресу: г. Архангельск, ул. Бадигина, д. 19.

В сентябре 2013 года Общество обратилось к Компании с заявкой на заключение договора о подключении с системе теплоснабжения.

Компания направила Обществу проект договора N 29-13/2000-002894-13 о подключении к системе теплоснабжения, в котором размер платы за подключение был определен в сумме 730 263 руб. 26 коп. в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.07.2011 N 48-э/2 (пункт 3.1.2), и условия подключения к системе теплоснабжения от 16.09.2016 N ТУ2000-0153-13 сроком действия до 15.09.2015, в соответствии с которыми Общество должно было построить теплотрассу от точки подключения (тепловой камеры 2л-1 на тепловых сетях Компании) до подключаемого объекта.

Проект договора N 29-13/2000-002894-13 Общество не подписало, а 24.12.2013 обратилось к Компании с новой заявкой на подключение к системе теплоснабжения.

Ответчик направил Обществу проект договора N 79-13/2000-000295-14, в котором размер платы за подключение был определен в сумме 25 874 399 руб. 86 коп. в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.12.2013 N 75-т/7 (пункт 3.1.2), и условия подключения к системе теплоснабжения от 03.02.2014 N ТУ2000-0014-14 сроком действия до 03.02.2017, в соответствии с которыми строительство теплотрассы от точки подключения до границы земельного участка подключаемого объекта должна выполнить Компания. В пункте 16.3 условий подключения указано на аннулирование ранее выданных условий подключения N ТУ2000-0153-13.

Названный договор Общество подписало с протоколом разногласий от 13.03.2014. Разногласия касались условий подключения (Общество настаивало на самостоятельном строительстве теплотрассы) и пункта 3.1.2, согласно которому Общество просило определить общую стоимость подключения в 553 411 руб. 20 коп.

Компания 14.07.2014 представила протокол урегулирования разногласий, настаивая на своей редакции спорных условий, который Общество не подписало.

Поскольку стороны не достигли согласия относительно условий договора, истец 30.06.2014 обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области, который определением от 14.08.2014 возвратил исковое заявление ввиду неподсудности спора данному арбитражному суду. В Арбитражный суд Ярославской области настоящее исковое заявление Общество направило 17.02.2015. Настаивая на урегулировании разногласий, Общество указало, что им выполнены работы по строительству теплотрассы от точки подключения до подключаемого объекта, а потому плата за подключение не должна включать в себя расходы на создание тепловых сетей.

Ответчик возражал против рассмотрения иска, ссылаясь на пропуск истцом тридцатидневного срока для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий. В то же время в ходе рассмотрения спора ответчик представил свои объяснения по заявленным разногласиям и в отзыве на иск от 21.04.2016 (том 3, листы 43 - 48) указал, что возникшие разногласия подлежат разрешению в судебном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу и удовлетворил требования Общества, посчитав их обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на пропуск Обществом установленного тридцатидневного срока для обращения с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и наличие возражений ответчика о таком рассмотрении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Договор о подключении к системе теплоснабжения, о понуждении заключения которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается публичным договором (пункт 4 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, далее - Правила N 307).

Согласно пункту 14 Правил N 307 исполнитель обязан в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить заявителя о принятии проекта договора о подключении в редакции заявителя либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель, направивший протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении указанного договора, на рассмотрение суда. Аналогичные положения установлены в статье 445 ГК РФ.

Поскольку Правилами N 307 не установлен срок для передачи разногласий на разрешение суда, применяется общий тридцатидневный срок со дня получения протокола согласования разногласий, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области по истечении указанного тридцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

В настоящем случае Общество как владелец нежилого здания очевидно заинтересовано в заключении договора. В свою очередь Компания, несмотря на наличие возражений против рассмотрения спора, представила объяснения по существу переданных на разрешение суда разногласий.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что оно находится в производстве суда более года, принимая во внимание поведение истца, предпринимавшего меры для своевременного обращения с иском в суд, кассационная инстанция считает, что апелляционному суду следовало рассмотреть спор по существу. При ином подходе отказ в иске по причине пропуска срока подачи заявления влечет правовую неопределенность в отношениях Общества и Компании и ограничивает право заявителя на доступ к суду.

Следовательно, обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить.

Поскольку суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверил, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А05-187/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова