Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-2555/17 по делу N А56-25393/2016

19 мая 2017 г.

Дело N А56-25393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" Иванова И.В. (доверенность от 30.03.2017 N 35-2017), от открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Фортуновского Д.В. (доверенность от 29.12.2016 N 122), Балюка А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 133),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25393/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литера "Х", ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40, ОГРН 1089847404305, ИНН 7810258843 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 32 463 453 руб. 43 коп. авансового платежа и 21 153 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.12.2014 по 31.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 принят к совместному рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Компании 7 955 000 руб. убытков, а также об обязании исполнить договор поставки от 17.04.2014 N ГСК-14-000324/П.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обязанность поставить товар у ответчика не наступила, поскольку истец не направил заявку на его поставку. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно признали правомерным отказ Компании от договора. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Компании просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 17.04.2014 заключен договор N ГСК-14-000324/П на изготовление и поставку по заявкам покупателя кабельной продукции в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу предварительную оплату в общей сумме 32 463 453 руб. 43 коп.

Согласно пункту 4.1. договора поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя.

В обоснование исковых требований Компания указала, что направила в адрес поставщика сопроводительное письмо от 12.12.2014 N 53-1-12/1508 с приложением заявки на поставку кабельной продукции в срок до 24.12.2014, полученное Обществом 15.12.2014 (входящий номер 28-07/210).

Однако в нарушение пункта 4.2.1 договора Общество поставку кабельной продукции не произвело, в связи с чем Компания направила претензию (уведомление) от 24.02.2016 N 22-1-02/363 о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Поскольку Общество оставило претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный, ответчик указал, что в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору (не направление в адрес поставщика заявки), у Общества возникли убытки, связанные со значительным изменением стоимости комплектующих для кабельной продукции, размер которых составил 7 955 000 руб.

Суды, установив факт перечисления предварительной оплаты и не исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, удовлетворили первоначальный иск. Встречный иск суды оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

Не оспаривая выводы судов в части установления факта перечисления предварительной оплаты, податель жалобы указывает, что обязанность поставить товар у ответчика не наступила, поскольку истец не направил заявки на его поставку.

Изложенный довод был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку получение ответчиком заявки на изготовление и поставку кабельной продукции подтверждается материалами дела, в частности, ответом Общества на письмо Компании от 12.12.2014 N 53-1-12/1508 (том дела 2, лист 105).

При этом из ответа Общества от 24.12.2014 N 28-04/1044 не следует, что сторонами не согласованы количество и сроки поставки. Напротив, поставщик выразил полную готовность к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором, после подписания Компанией дополнительного соглашения, которым Общество изменило условия оплаты, увеличив цену договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что приведенные ответчиком доводы не могут быть служить основанием для вывода о не получении заявки на поставку товара.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (том дела 1, листы 56-57).

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судов о наличии оснований для расторжения договора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку право покупателя на взыскание предварительной оплаты не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-25393/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова