Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-4455/17 по делу N А56-6893/2016

19 мая 2017 г.

Дело N А56-6893/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" Осипова А.Е. (доверенность от 13.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" Черкашина Ф.И. (доверенность от 12.04.2017),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-6893/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 13, литер Б, помещение 2-Н, ОГРН 1117847199018, ИНН 7842453100 (далее - истец, ООО "СНВ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, улица Верности, дом 14, корпус 2, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1137847027262, ИНН 7804500990 (далее - ответчик, ООО "НордСтрой") о взыскании 346 800 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) по договору от 25.12.2014 N 136-14.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, с ООО "НордСтрой" в пользу ООО "СНВ Северо-Запад" взыскано 83 700 руб. неустойки, 2 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение от 19.10.2016 и постановление от 06.02.2017 отменить в части, касающейся взыскания с ООО "НордСтрой" договорной неустойки. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие нарушения сроков выполнения работ при исполнении ответчиком договорных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 25.12.2014 заключили договор N 136-14 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, массив "Ижора", участок N 1, улица Весенняя, дом 3. Состав работ определен сторонами в приложении N 1 к договору и включает отдельные этапы, выполняемые в отношении газопровода и котельной.

Началом выполнения работ определен момент подписания договора, оплаты аванса и предоставления подрядчику заказчиком согласованного проекта с ОАО "Газпром газораспределение Ленинградской области" филиал в г. Гатчина (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ - 2 месяца с начала работ (пункт 1.3 договора). Поскольку истец перечислил авансовый платеж по договору в размере 900 000 руб. и 11.03.2015 передал ответчику проект, согласованный с АО "Газпром газораспределение Ленинградской области" филиал г. Гатчина, работы по договору подлежали завершению подрядчиком в срок до 11.05.2017.

Стороны определили, что об окончании выполнения каждого этапа работ, а также работ в целом подрядчик обязан уведомить заказчика, после чего составляется двусторонний акт сдачи - приемки работ в двух экземплярах с приложением сопроводительных документов подрядчика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику в предусмотренном порядке, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.11.2015 N 475, от 10.12.2015 N 518, оставленные без удовлетворения.

23.12.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора с требованием, в том числе о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с 346 800,00 руб. до 83 700 руб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов и возражений сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения договорного обязательства, связанного с несоблюдением срока выполнения комплекса работ по договору установлен судами и подтвержден материалами дела. Довод подателя жалобы о недоказанности указанного обстоятельства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 09.12.2015.

Как правомерно указали суды, предметом договора являлось выполнение нескольких этапов работ в отношении газопровода и котельной. Выполнение части работ, связанных с газопроводом, не может свидетельствовать о полном исполнении договорных обязательств.

Доказательств, подтверждающих выполнение всех этапов работ в установленный договором срок, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует пункту 6.2 договора, заключенного сторонами, и статье 330 ГК РФ.

При этом суды правомерно рассчитали подлежащую взысканию сумму с учетом фактической стоимости не выполненных в срок работ, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Доводы подателя жалобы о неправильном определении судом конечной даты периода взысканной неустойки (23.12.2015), поскольку первоначальный отказ истца от исполнения договора получен ответчиком 17.11.2015 и после указанной даты прекратилось действие договора, а также отпали основания для начисления договорной неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, после 17.11.2015 между сторонами фактически существовали договорные правоотношения, связанные с исполнением обязательств, что подтверждается перепиской.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, обязательство по уплате неустойки сохраняется до момента его исполнения.

Довод подателя жалобы о наличии судебных актов, принятых по аналогичному делу, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-6893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова С.В. Соколова