Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-2736/17 по делу N А56-10940/2016

19 мая 2017 г.

Дело N А56-10940/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В. (доверенность от 05.01.2017 N 30),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гынку Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-10940/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гынку Александр Леонидович, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700231835, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 86 (далее - Отдел, УФМС), от 16.02.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 166 от 12.02.2016.

Названным постановлением индивидуальный предприниматель Гынку А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, лит. "А", ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469 (далее - УФМС) и Главное Управление Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю Гынку А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Гынку А.Л., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт - о признании оспариваемого постановления Отдела от 16.02.2016 незаконным и его отменить. Податель жалобы считает, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с нарушениями, а также не доказан сам факт события административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, Отделом нарушен срок возбуждения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ); определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не уполномоченным законом лицом в нарушение части 3 статьи 28.1 КоАП РФ; протокол от 12.02.2016 N 166 об административном правонарушении составлен должностным лицом, не имеющим права на его составление; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением порядка подведомственности административных дел; событие административного правонарушения не подтверждается, в оспариваемом постановлении указана гражданка Молдовы Гуцу А., а не Старчук В., кроме того, по мнению подателя жалобы, не доказано наличие трудовых отношений между иностранным лицом и индивидуальным предпринимателем.

ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходатайстве, поступившем в суд округа 27.04.2017, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области завил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передачей ее функций и полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" суд кассационной инстанции в судебном заседании 17.05.2017 произвел процессуальную замену заинтересованного лица - УФМС на ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Гынку А.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако он или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной 21.12.2015 (совместно с сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга) проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации административный орган установил факт привлечения к трудовой деятельности в качестве продавца уличной торговли на торговом месте, расположенном на ярмарке по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 69, гражданки Республики Молдова Старчук Валерии, 31.08.1995 года рождения, не имеющей разрешения на работу.

В ходе проверки должностным лицом Отдела был составлен протокол от 21.12.2015 N 1637 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт незаконного осуществления иностранной гражданкой Старчук В. трудовой деятельности на территории Российской Федерации в отсутствие разрешения на работу, в связи с чем Старчук В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10.КоАП РФ. Согласно указанному протоколу (том дела 1, лист 63) место работы, должность Старчук В. - "ИП Гынку А.Л. ярмарка на ст. м. Ломоносовская д. (у дома 69 по ул. Бабушкина), продавец на уличной торговле".

Постановлением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2015 гражданка Республики Молдова Старчук Валерия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Определением от 31.12.2015 старшего инспектора отделения иммиграционного контроля Отдела Малкина А.А. в отношении индивидуального предпринимателя Гынку А.Л. на основании статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 28.01.2016 срок административного расследования продлен до 28.02.2016.

12.02.2016 по результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Гынку А.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 166, в котором установлено, что находясь в городе федерального значения Санкт-Петербург индивидуальный предприниматель Гынку А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 16.02.2016 заместителя начальника Отдела УФМС Петровой Е.Е. индивидуальный предприниматель Гынку А.Л. признан виновным в совершении правонарушения согласно вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. административного штрафа.

Гынку А.Л. оспорил данное постановление Отдела в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, отказывая Гынку А.Л. в удовлетворении требований, сделали вывод о доказанности административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением УФМС правления предприниматель, допустивший нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является несостоятельным.

В соответствии с часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установили, что индивидуальный предприниматель Гынку А.Л. привлек к трудовой деятельности иностранную гражданку Старчук В. при отсутствии у нее разрешения на работу при продаже шапок на уличной торговой точке.

Применяя часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно сочли, что в данном случае вина заявителя доказана. Индивидуальный предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не принял все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод подателя жалобы о том, что трудовые отношения со Старчук В. им не устанавливались, опровергается материалами дела, в том числе, объяснениями самой Старчук В.

Определением от 05.07.2016 в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ исправлена опечатка, допущенная в постановлении от 12.02.2016 N 166 об административном правонарушении, путем замены установочных данных продавца Гуцу А. на Старчук В., что не влечет отмену оспариваемого постановления. Вину свою в совершении административного правонарушения по протоколу об административном правонарушении от 12.02.2016 N 166 Гынку А.Л. признал.

Довод о нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении, которое должно быть возбуждено немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (21.12.2015), а возбуждено 31.12.2015, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

В части первой статьи 28.7 КоАП РФ перечислены случаи проведения административного расследования. Частью второй названной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный статьей 28.7 КоАП РФ срок не является пресекательным, нарушение признано апелляционным судом несущественным.

Довод жалобы о составлении процессуальных документов неуполномоченными лицами также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В подтверждении таких полномочий представитель ГУ МВД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обоснованно сослался на Приказ Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 (зарегистрирован в Минюсте России 29.04.2013 N 28294).

Из части 1 статьи 23.67 КоАП Российской Федерации следует, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частью 1 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, определение от 31.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол от 12.02.2016 об административном правонарушении N 166 и постановление от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Отдела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, установил, что административное расследование в данном случае фактически не проводилось, таким образом, заместитель начальника Отдела правомочен был рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гынку А.Л.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установили существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления административного органа, а также обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство и заменить Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения:191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4 литера А, ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469) на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения:191015, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-10940/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гынку Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не

превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.Н. Александрова Л.А Самсонова