Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-2859/17 по делу N А05-6356/2016

19 мая 2017 г.

Дело N А05-6356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Истомина Александра Александровича представителя Гринкевича А.П. (доверенность от 22.08.2016), от Хабарова Ивана Николаевича представителя Артемьевой Е.Е. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" Артемьевой Е.Е. (доверенность от 04.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истомина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А05-6356/2016,

установил:

Истомин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Хабарову Ивану Николаевичу о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 48 146 897 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, эт. 3, пом. 4, ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360 (далее - Общество).

Определением от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес", место нахождения: 165517, Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, пос. Зеленник, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1122904000944, ИНН 2908004765 (далее - Компания).

Решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Истомин А.А. просит отменить решение от 20.09.2016 и постановление от 22.12.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что договор субаренды от 24.09.2003 заключен Хабаровым И.Н. от имени Общества с аффилированным лицом без получения одобрения общего собрания участников Общества.

Податель жалобы настаивает, что Хабаров И.Н. не принял должные меры по взысканию с Компании задолженности в размере 47 300 039 руб. 40 коп. и считает необоснованным вывод судов об ином размере задолженности.

Истомин А.А. считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 66 АПК РФ не оказал содействие в собирании доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у банка.

Общество, Компания и Хабаров И.Н. в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Истомина А.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, Компании и Хабарова И.Н. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Истомин А.А. и Хабаров И.Н. являются участниками Общества с равными долями в размере 50% уставного капитала.

На общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 02.11.2012, принято решение об избрании генеральным директором Общества Хабарова И.Н.

Хабаров И.Н. также является единственным участником Компании.

Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодатель; далее - Агентство) и Общество (арендатор) 28.12.2010 заключили договор аренды лесных участков N 1000, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование лесные участки площадью 139 165 га, находящиеся на землях лесного фонда в Архангельской области (муниципальный округ "Верхнетоемский муниципальный район").

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельные участки передаются арендатору для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3. Перечень земельных участков определен в пункте 1.2 договора.

В пункте 7.1 данного договора срок аренды определен с 28.12.2010 по 09.01.2031.

Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 24.09.2013 заключили договор субаренды N 4 лесных участков, арендуемых Обществом у Агентства. Договор заключен с согласия арендодателя, о чем свидетельствует распоряжение Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 18.09.2013 N 659р.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды годовой размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

В пунктах 3.3, 3.4 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата ежегодно рассчитывается арендатором и доводится до сведения субарендатора в виде протокола согласования размера арендной платы и порядка ее внесения по форме приложения 2 к договору.

Пунктом 3.6 договора субаренды установлено, что в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды ответчик обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным протоколом согласования цены арендной платы.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора срок субаренды установлен с 18.10.2013 по 09.01.2031.

Факт передачи земельных участков в пользование Компании подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2013.

Договоры аренды и субаренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки Обществу в размере неполученных Обществом от Компании арендных платежей по договору субаренды, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету Истомина А.А., Компания должна уплатить Обществу 47 300 039 руб. 40 коп. за пользование участками, однако обязанность по своевременному внесению платежей не исполнила и поэтому за период с 11.12.2013 по 08.06.2016 подлежит уплате 846 857 руб. 60 коп. пеней.

В обоснование вины Хабарова И.Н. в причинении Обществу убытков в названном размере истец указал, что ответчик является единственным участником Компании и одновременно генеральным директором Общества, следовательно, его бездействие, выражающееся в непринятии мер по взысканию задолженности, связано с личной заинтересованностью и не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправного поведения Хабарова И.Н., наличие вины генерального директора Общества в причинении вреда, а также размера понесенных убытков.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность решения от 20.09.2016 и постановления от 22.12.2016, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Являясь генеральным директором Общества, Хабаров И.Н. должен действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, Истомин А.А. обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем на Хабарове И.Н., как на генеральном директоре Общества - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежало бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных Обществом, Истомин А.А. предъявил сумму долга по договору субподряда, заключенного с аффилированным Хабарову И.Н. лицом, и неустойку, начисленную на эту задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного участником в интересах юридического лица, суды ошибочно исходили из достаточности пояснений Хабарова И.Н. о принятии им надлежащих мер для погашения задолженности и о том, что размер долга значительно меньше указанного Истоминым А.А.

Как следует из материалов дела, определениями от 16.06.2016, 02.08.2016, 24.08.2016 суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты долга, иные доказательства в опровержение доводов истца.

В заседании 24.08.2016 суд рассмотрел ходатайство Истомина А.А. об истребовании у банка, где Обществу открыт расчетный счет, сведений о всех операциях по зачислению на его счет денежных средств, поступивших от Компании в порядке оплаты по договору субподряда, а в случае невозможности предоставления указанных сведений - о всех операциях по расчетному счету Общества за период с 24.09.2013 по настоящее время. Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство истца необоснованным и отклонил его.

Вместе с тем, определением от 24.08.2016 суд обязал Общество и Компанию представить данные о начисленных и внесенных арендных платежах по договору субаренды за период с 10.10.2013 по июнь 2016 года.

В материалы дела представлены подписанные со стороны Общества Хабаровым И.Н. акты сверки между Обществом и Компанией за период с 31.12.2014 по 30.06.2016, а также с 01.10.2013 по 31.12.2014.

Из содержания актов сверки следует, что по состоянию на 30.06.2016 общий размер начисленной арендной платы по договору субаренды составляет 55 316 740 руб. 19 коп., оплаты осуществлены на сумму 52 519 654 руб. 12 коп.

Между тем, в дело представлено платежное поручение от 07.04.2016 N 269, по которому Компания перечислила Обществу 26 711 122 руб. 98 коп., иные доказательства, свидетельствующие об основаниях прекращения обязательства Компании по оплате на сумму, превышающую указанную, ни Общество, ни Компания, ни Хабаров И.Н. не представили, несмотря на требование суда.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что задолженность Компании перед Обществом соответствует отраженной в акте сверки - 2 797 086 руб. 07 коп. и что Хабаровым И.Н. приняты все меры для получения задолженности от контрагента, единственным участником которого он является.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку существенным для дела обстоятельствам.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Выписка по расчетному счету Общества позволила бы установить существенные для настоящего спора факты, выяснить вопросы, связанные с порядком исполнения Компанией обязательств по внесению арендных платежей.

Ссылка судов на то, что истец в период с 01.06.2013 по апрель 2015 года являлся заместителем генерального директора Компании по производству и осуществлял руководство и контроль за всеми видами пользования также не может быть положена в основание вывода о добросовестности генерального директора Хабарова А.А.

Кроме того, из содержания должностной инструкции заместителя генерального директора по производству, утвержденной 01.06.2013, не следует, что на указанное лицо возложены обязанности по решению финансовых вопросов Компании, либо ему предоставлены полномочия по совершению платежей в пользу арендатора.

Отклоняя довод истца о недобросовестности Хабарова А.А., который заключил договор субаренды с аффилированным лицом в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств признания договора недействительным в установленном порядке.

Между тем, такая позиция противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 62.

Таким образом, является преждевременным, сделанным без исследования и оценки существенных для дела обстоятельств и с нарушением распределения бремени доказывания, вывод судов о добросовестном и разумном поведении директора Общества Хабарова А.А.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А05-6356/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк