Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-4829/17 по делу N А66-943/2016

22 мая 2017 г.

Дело N А66-943/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Динамика плюс" Максимова Н.В. (доверенность от 04.05.2016), от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 141" Федерального медико-биологического агентства Вихрова В.Г. (доверенность от 15.05.2017), Приходько А.В. (доверенность от 15.05.2017), Кудрявцевой А.А. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 141" Федерального медико-биологического агентства на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А66-943/2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика плюс", место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, пр. Курчатова, д. 5, оф. 88, ОГРН 1156952007849, ИНН 6908014915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 141" Федерального медико-биологического агентства, место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Энтузиастов, д. 13, ОГРН 1026901948600, ИНН 6916011509 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 29.01.2016 об одностороннем отказе Учреждения от исполнения гражданско-правового договора от 16.12.2015 N 344/15 ОМС/ФБ на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в 2016 году (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2016 в иске отказано.

Постановлением от 28.12.2016 апелляционный суд отменил решение от 30.09.2016, признал решение от 29.01.2016 недействительным, взыскал с Учреждения в пользу Общества 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.12.2016, оставить в силе решение от 30.09.2016.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.12.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить техническое обслуживание и текущий ремонт сантехнического, электрического, вентиляционного, лифтового оборудования и кислородного хозяйства, обслуживание лифтов лифтерами согласно техническому заданию, замену вышедшего из строя оборудования.

Согласно пункту 1.8 услуги по Договору оказываются с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением от 29.01.2016 Учреждение, сославшись на неоднократные нарушения Обществом обязательств по Договору, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Указанное решение 01.02.2016 размещено Учреждением на официальном сайте и вступило в законную силу 09.02.2016.

Общество, полагая решение от 29.01.2016 незаконным и необоснованным, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 8.2 Договора и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полностью отказал в иске.

Апелляционный суд, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учреждение 29.01.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись на неоднократные нарушения Обществом обязательств по нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание существенные недостатки, допущенные заказчиком при составлении технического задания к Договору, несогласованность условия о ремонте диспетчерской системы (либо необходимости монтажа новой системы), апелляционный суд пришел к выводам о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Договору и необоснованности одностороннего отказа Учреждения от его исполнения по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При указанном положении у Учреждения не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Кроме этого согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Довод подателя кассационной жалобы о правомерности (на основании статьи 717 ГК РФ) отказа от Договора подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость зафиксировать в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены непосредственно в Гражданском кодексе Российской Федерации и подразумеваются условиями контракта. В связи с этим неуказание в контракте какого-либо конкретного основания для отказа не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Учреждение в решении от 29.01.2016 на основания, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, не ссылалось, наоборот, в качестве основания для расторжения Договора указало на неоднократные нарушения Обществом обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив отсутствие причин, перечисленных в статье 715 ГК РФ, правомерно признало решение от 29.01.2016 недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А66-943/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 141" Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова