Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-10114/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А66-943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Динамика плюс" директора Кулева А.С. и представителя по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу N А66-943/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика плюс" (место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, пр. Курчатова, д. 5, оф. 88; ИНН 6908014915; ОГРН 1156952007849; далее - Общество, ООО "Динамика плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 141" Федерального медико-биологического агентства России (место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Энтузиастов, д. 13; ОГРН 1026901948600; далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 29.01.2016 об одностороннем отказе Учреждения от исполнения гражданско-правового договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в 2016 году от 16.12.2015 (далее - Контракт).

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, Общество указало на то, что ООО "Динамика плюс" надлежащим образом выполняло предусмотренные контрактом работы, оснований для одностороннего расторжения Контракта со стороны Учреждения не имелось, установление обстоятельства наличия или отсутствия вины Общества в расторжении Контракта имеет существенное значение в связи с необходимостью возмещения в порядке регресса расходов общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" по выплате банковской гарантии по договору от 11.12.2015 N А-3313 в связи с односторонним расторжением Контракта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.12.2015 заключили договор N 344/15 ОМС/ФБ на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в 2016 году (Контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту сантехнического, электрического, вентиляционного, лифтового оборудования и кислородного хозяйства, обслуживание лифтов лифтёрами согласно техническому заданию, замену вышедшего из строя оборудования.

В силу пункта 1.8 Контракта срок оказания услуг определён сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем уже 29.01.2016 Учреждением было принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным нарушением Обществом условий Контракта. Решение вручено Обществу в тот же день, что подтверждается отметкой Общества и не оспаривается истцом.

Названное решение 01.02.2016 было размещено Учреждением на официальном сайте и вступило в законную силу 09.02.2016.

Истец, ссылаясь на то, что его вина в неисполнении Контракта отсутствует, а неблагоприятным последствием расторжения Контракта для него в том числе может явиться необходимость регрессного возмещения расходов по выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение Контракта, обратился в суд с настоящим иском.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд признать недействительным решение от 29.01.2016 об одностороннем отказе Учреждения от исполнения Контракта (том 4, листы 89-99).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества отказал, сославшись на положения пункта 8.2 Контракта и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. При этом судом указано, что отказ от договора в данном случае не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе и в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной обязательств по нему, он может быть заявлен заказчиком в любое время до окончания срока действия договора и без каких-либо мотивов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 настоящего Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Действительно пунктом 8.2 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вместе с тем пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, основанием для отказа от исполнения Контракта согласно тексту оспариваемого решения от 29.01.2016 послужило неисполнение Обществом своих обязательств.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обстоятельства неисполнения Обществом обязательств по Контракту объективными доказательствами не подтверждены.

В решении от 29.01.2016 в качестве нарушения условий Контракта указаны неисполнение Обществом круглосуточного оперативного обслуживания оборудования с выводом информации на диспетчерский пульт, разморозка радиаторов отопления в период с 01.01.2016 по 11.01.2016, отсутствие сведений об обучении и аттестации персонала для обслуживания и ремонта лифтового оборудования, отсутствие лифтёров и другие.

Вместе с тем из переписки сторон в декабре 2014 - январе 2015 следует, что несмотря на неоднократное заблаговременное обращение Общества с просьбой о передаче ему ключей от обслуживаемых помещений, такие ключи были переданы только вечером 01.01.2015, без бирок и не в полном объёме (не от всех помещений) (том 1, листы 93, 95-96, ответное письмо Учреждения от 03.02.2016 - том 4, листы 36-38).

Из подписанных истцом и ответчиком актов о выявленных дефектах оборудования от 01.01.2016 N 1 и от 02.01.2016 N 2 следует, что на момент начала действия Контракта внутренняя кабельная линия системы "Обь-6" (диспетчерский комплекс "Обь" предназначен для автоматизации процесса диспетчерского контроля лифтов) была повреждена (перерезана в 31 месте); датчики системы вентиляции и кондиционирования, а также смесительный контур, смонтированы с нарушениями, что и привело к размораживанию калориферов (том 4, листы 2-3).

Ни Контракт, ни техническое задание к нему не содержат информации о наличии вышеуказанных неисправностей на момент их подписания сторонами, как и не содержат информации о том, является ли предметом контракта монтаж новой системы диспетчеризации.

При таких обстоятельствах следует признать, что приступив к исполнению обязанностей по Контракту лишь 01.01.2015, Общество было лишено возможности надлежащего оказания услуг по обслуживанию лифтов с выводом информации на диспетчерский пульт, как и возможности предотвращения размораживания системы отопления.

Двусторонним актом от 05.01.2016 также не зафиксирована вина Общества в отсутствии в двух резервных кислородных баллонах давления (том 4, лист 3), из данного акта следует, что отсутствие газа могло быть вызвано вмешательством посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что решением от 26.02.2016 по делу РНП 69-15-2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) отказало Учреждению во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Управление в решении от 26.02.2016 установило наличие существенных недостатков при составлении заказчиком технического задания к контракту, несогласованность условия о ремонте диспетчерской системы (либо необходимости монтажа новой системы).

Из решения Управления следует, что уже 08.01.2016 Обществом смонтирована система видеонаблюдения в центральном кислородном хранилище Учреждения, к 20.01.2016 Общество восстановило систему диспетчеризации и организовало вывод информации на диспетчерский пульт.

Материалами дела и решением Управления от 26.02.2016 подтверждается, что работники Общества имеют достаточную квалификацию и прошли аттестацию для оказания услуг по Контракту Учреждению.

Оснований не доверять выводам антимонопольного органа при рассмотрении ситуации, которая сложилась при исполнении контракта, у суда апелляционной коллегии не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы Общества об отсутствии нарушения условий Контракта со стороны исполнителя подтверждаются и поведением ответчика, который изначально ссылался при одностороннем расторжении Контракта на нарушение Обществом условий Контракта, однако впоследствии, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу занял позицию о расторжении договора именно на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Изначальное нежелание Учреждения исполнять свои обязательства по Контракту подтверждены и письмом последнего 02.12.2015 (том 4, лист 88), в котором ещё до заключения Контракта Учреждение в адрес третьего лица сообщает о невозможности исполнения его условий ООО "Динамика плюс".

Поскольку вины Общества в неисполнении контракта судом не установлено, а действия Учреждения по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы Общества односторонним расторжением Контракта нарушены и требуют защиты, исковые требования ООО "Динамика плюс" подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что с учётом окончательного уточнения исковых требований истцом и позиции ответчика необходимо признать, что стороны согласны с тем фактом, что контракт между ними прекращен, и Общество не настаивает на его продолжении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 6000 руб., а также за рассмотрение дела апелляционной коллегией в размере 3000 руб.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении исковых требований остаётся на истце, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2016.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу N А66-943/2016.

Признать недействительным решение от 29.01.2016 об одностороннем отказе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 141" Федерального медико-биологического агентства об исполнении гражданско-правового договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в 2016 году от 16.12.2015.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 141" Федерального медико-биологического агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика плюс" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 141" Федерального медико-биологического агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика плюс" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова