Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3359/17 по делу N А66-10217/2013

18 мая 2017 г.

Дело N А66-10217/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Воднева А. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное предприятие "Медновское" Суворовой Д.В. (доверенность от 02.05.2017),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А66-10217/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное предприятие "Медновское", место нахождения: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, Советская ул., д. 89, ИНН 6949000566, ОГРН 1066949001492 (далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 02.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 20.03.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.

Общество как конкурсный кредитор должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя Предприятия Магомедова Атцы Рамазановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 616 698 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.11.2016 и постановление от 02.02.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что Магомедов А.Р., учреждая Предприятие и не наделяя его имуществом и оборотными средствами, заведомо знал о неспособности должника расплатиться по своим обязательствам.

Кроме того, по мнению Общества, суды не учли, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности Предприятия с 01.01.2011 по 01.01.2014 она являлась убыточной, при этом Магомедов А.Р. не принимал мер по обжалованию установленных для Предприятия тарифов на коммунальные услуги, а также мер по взысканию задолженности населения по оплате таких услуг.

Общество считает, что в достаточной степени обосновало наличие у Предприятия с 01.01.2012 признаков недостаточности имущества, в связи с чем суды неправомерно отказали в привлечении Магомедова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном отзыве Магомедов А.Р., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Дронов О.В. поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель Предприятия согласился с указанными доводами.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1066949001492.

Единственным учредителем (участником) Предприятия является Магомедов А.Р., он же занимал должность директора должника с даты его создания до даты признания несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов Предприятия включены требования кредиторов в общем размере 7 140 232 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Магомедова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 10 616 698 руб. 30 коп., который составляют непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, и текущие платежи, возникшие в ходе конкурсного производства, Общество сослалось на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Магомедова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, в связи с чем определением от 15.11.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.02.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для привлечения Магомедова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, по мнению Общества, является неисполнение Магомедовым А.Р. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как считает Общество, признаки недостаточности имущества имелись у Предприятия с 01.01.2012, в связи с чем Магомедов А.Р. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, обстоятельства, с которыми Общество связывает наличие оснований для привлечения Магомедова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не свидетельствуют о наличии у Предприятия на указанную заявителем дату признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; наличие у Предприятия кредиторской задолженности не признано судами достаточным доказательством его неплатежеспособности.

С учетом изложенного суды признали недоказанным наличие у Предприятия признаков неплатежеспособности на указанную Обществом дату и, соответственно, возникновение у Магомедова А.Р. обязанности в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для привлечения Магомедова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель также считает его действия по учреждению Предприятия.

Указанные действия имели место до вступления в силу Закон N 73-ФЗ, таким образом, к спорным правоотношениям в этой части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в такой редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в этой редакции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника, является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Магомедова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия Общество усмотрело в том, что Магомедов А.Р. является руководителем и единственным участником должника, являющегося организацией, оказывающей услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Заявитель указал, что Магомедов А.Р. неоднократно учреждал хозяйственные общества с подобными видами деятельности, не наделяя их имуществом и оборотными средствами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного Общество полагало, что Магомедов А.Р., учреждая Предприятие и не наделяя его имуществом и оборотными средствами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами, заведомо знал, что оно будет неспособно расплатиться по своим обязательствам.

Общество также считало, что между неправомерными действиями Магомедова А.Р. по учреждению Предприятия и определению политики его деятельности и наступившими для кредиторов неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Отклоняя указанные доводы Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при создании Предприятия нормы действующего законодательства Магомедовым А.Р. не были нарушены. То обстоятельство, что Предприятие осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, также не признано судами доказательством совершения Магомедовым А.Р. неправомерных действий, повлекших банкротство должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А66-10217/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.Л. Каменев М.В. Трохова