Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-4868/17 по делу N А21-6203/2016

22 мая 2017 г.

Дело N А21-6203/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-6203/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Александр Николаевич, ОГРНИП 310392516600021 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236022, Калининград, Ростовская ул.,д. 5-7, ОГРН 1023900585940 (далее - Общество), о взыскании 2 021 982 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2015 N 21/05/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" и общество с ограниченной ответственностью "Оценка".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований Предпринимателю отказать.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводу Общества о качестве выполненных работ. Податель жалобы указывает на то, что до настоящего времени в распоряжение Общества не переданы паспорта на установленные ограждения и общий журнал работ. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку перешел к рассмотрению дела по существу без оглашения определения, и, не имея в распоряжении всех доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Мет-Эл" (подрядчиком) заключен договор подряда от 21.05.2015 N 21/05/8 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется за свой риск, в установленном в договоре объеме и сроки, своими силами изготовить и смонтировать ограждения типа "С", "В", "С4", "С2", "С1", "С3", "В1" на объекте, а генеральный подрядчик - принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора определено, что начало производства работ - 21.05.2015, окончание производства работ - 10.07.2015.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Ориентировочная стоимость работ составила 6 977 314 руб. 80 коп. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ согласно подписанным генеральным подрядчиком актам выполненных работ.

Пунктом 2.3.1 предусмотрен аванс в размере 3 500 00 руб., который перечисляется на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результата работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что подписан акт сдачи приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с учетом пунктов 2.6.3, 2.7, 3.9, 4.3 и 4.12 договора и удержанием 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательства подрядчика по договору выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.11.2015 N 2-5, а также справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений на сумму 7 547 589 руб. 89 коп.

Соглашением от 28.01.2016, подписанным между Обществом, ООО "Мет-Эл" и Предпринимателем о переуступке прав и обязанностей по договору подряда от 21.05.2015 N 21/05/8, стороны договорились, что ООО "Мет-Эл" уступает, а Предприниматель принимает на себя права требования у Общества оплаты задолженности по договору подряда в размере 2 021 982 руб. 74 коп. по актам КС-2 от 30.11.2015 N 2-5 и соответствующим справкам формы КС-3. Также Предприниматель принял на себя в полном объеме гарантийные обязательства, предусмотренные указанным договором подряда.

В связи с неполной оплатой Обществом выполненных работ по договору подряда, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами на основании материалов дела установлено и ответчиком не оспорено, что работы были выполнены подрядчиком, приняты генеральным подрядчиком, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку работы выполнены, а доказательств их оплаты в полном объеме Обществом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно с учетом положений статей 702, 711, 753, 309 и 310 ГК РФ взыскали с Общества в пользу Предпринимателя соответствующую задолженность.

Общество в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводу Общества о качестве выполненных работ.

Данный довод отклонятся судом кассационной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод и отклонил его указав, что надлежащих доказательств в подтверждение заявленного довода Обществом не представлено. В материалы дела не представлено доказательств фиксации выявленных недостатков (акт, заключение и т.д.), а также того, что эти недостатки (при их наличии) являются неустранимыми.

Согласно приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование отказа в оплате выполненных и принятых работ, Общество также сослалось на то, что до настоящего времени в распоряжение Общества не переданы паспорта на установленные ограждения и общий журнал работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суды, отклоняя данный довод, обоснованно укали на то, что по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерности требований Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в размере 2 021 982 руб. 74 коп. является правомерным.

Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку перешел к рассмотрению дела по существу без оглашения определения, и, не имея в распоряжении всех доказательств по делу.

Данный довод также был исследован судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Статьей 288 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, равно как нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, податель жалобы не указывает отсутствие каких доказательств препятствовало, по его мнению, рассмотрению дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А21-6203/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, ОГРН 1023900585940, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина