Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-3375/17 по делу N А42-6962/2016

22 мая 2017 г.

Дело N А42-6962/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от Панфилова Г.А. представителя Решеткина К.М. (доверенность от 01.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Промтех" генерального директора Павленко В.В. (приказ от 04.02.2017 о вступлении в должность),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017 по делу N А42-6962/2016 (судья Воронцова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 46, ОГРН 1105190014720, ИНН 5190926477 (далее - ООО "Промтех"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1057810206640, ИНН 7841312988 (далее - ООО "Аверс"), о расторжении договора от 20.02.2015 купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить переданное по указанному договору имущество (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Панфилов Геннадий Александрович, судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиткин М.Ю. и Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 02.03.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Панфилов Г.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Панфилов Г.А. считает, что договор от 20.02.2015 для ООО "Аверс" является крупной сделкой, которая не получала одобрения общего собрания акционеров.

Податель жалобы полагает, что мировое соглашение заключено в отношении имущества, находящегося под арестом.

Панфилов Г.А. считает, что его права при утверждении мирового соглашения между ООО "Промтех" и ООО "Аверс" нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Панфилова Г.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Промтех" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтех" и ООО "Аверс" представили в суд мировое соглашение от 20.01.2017, подписанное обеими сторонами, с ходатайством об его утверждении и прекращении производства по делу.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным в главе 15 АПК РФ, и нормам материального права, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц; полномочия лиц, подписавших его, подтверждены документально, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

При наличии законодательно закрепленного права сторон закончить спор заключением мирового соглашения и при отсутствии противоречий данного соглашения действующему законодательству у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении данного мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 20.02.2015 для ООО "Аверс" является крупной сделкой, которая не получала одобрения общего собрания акционеров, а также что мировое соглашение заключено в отношении имущества, находящегося под арестом, были предметом рассмотрения первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017 по делу N А42-6962/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфилова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М.А. Ракчеева Т.Г. Преснецова