Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-3951/17 по делу N А56-36661/2015

22 мая 2017 г.

Дело N А56-36661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамонд Кейтеринг" Шабановой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-36661/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамонд Кейтеринг", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 42, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1117847574547, ИНН 7806467890 (далее - ООО "Диамонд Кейтеринг", Общество), возбуждено производство по делу N А56-36661/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.12.2015 в отношении ООО "Диамонд Кейтеринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна.

Решением того же суда от 26.04.2016 ООО "Диамонд Кейтеринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Е.С.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Шабанова Е.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Диамонд Кейтеринг" Решетовой Анастасии Евгеньевны, место проживания: Санкт-Петербург и Киселевой Екатерины Юрьевны, место проживания: Волгоградская область, Быковский район, хутор Демидов, Садовая улица, дом 12, к субсидиарной ответственности по долгам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о взыскании с названных лиц в пользу должника 11 676 593 руб. 41 коп. солидарно.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, конкурсному управляющему Шабановой Е.С. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Диамонд Кейтеринг" просит отменить принятые по данному обособленному спору судебные акты, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шабанова Е.С. считает, что отказывая в требовании конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ответчиками не исполнены обязанности, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, что нарушает права кредиторов ООО "Диамонд Кейтеринг".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Решетова А.Е. начиная с 12.12.2011 по 14.07.2015 являлась генеральным директором ООО "Диамонд Кейтеринг". Затем функции генерального директора Общества осуществляла Киселева Е.Ю.

По данным Шабановой Е.С. за время конкурсного производства ООО "Диамонд Кейтеринг" не удалось установить документов, подтверждающих деятельность должника, а также документов о наличии у должника имущества и имущественных прав, что в свою очередь не позволило сформировать конкурсную массу в каком-либо размере для расчетов с кредиторами.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, Шабанова Е.С. ссылается на обстоятельства уклонения упомянутых лиц от передачи документов и имущества должника в ведение конкурсного управляющего, чем нарушены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Также заявитель считает, что оба ответчика в нарушении статьи 9 Закона о банкротстве не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Диамонд Кейтеринг". Кроме того, конкурсный управляющий считает, что для ответчиков наступает субсидиарная ответственность и в силу абзаца третьего и четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в полном объеме - объеме неисполненных должником обязательств.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что помимо формальных оснований (нормы права) субсидиарной и иной гражданско-правовой ответственности, имеют место быть действительные факты.

Так, суды двух инстанций посчитали, что Шабанова Е.С. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела аргументов, подтверждающих совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков по основанию пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующего с пунктом 2 статьи 126 этого же Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали недоказанным заявителем применение к спорному случаю основания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не имеется безусловных доказательств, которые бы позволяли определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в понимании Закона о банкротстве. При этом заявителем не названа сумма обязательств, которая образовалась после указанной в заявлении даты. Также данное основание не могло быть применено к другому ответчику Киселевой Е.Ю., ставшей руководителем только 15.07.2015.

Абзацами первым - четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу указанных норм права бывший руководитель (руководители) должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае отсутствия документов бухгалтерского учета или их искажения, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. При этом вменяемые ответчикам основания, как отметил суд первой инстанции, являются опровержимыми. Между тем, заявитель не привел тех аргументов, которые бы свидетельствовали о недействительности, заключенных должником конкретных сделок или об искажении ответчиками бухгалтерской отчетности должника, либо сокрытие ответчиками реально существующих правоустанавливающих документов на принадлежащие должнику активы.

Суды двух инстанций также пришли к выводу, что конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии причинной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов и отсутствием каких-либо конкретных документов.

По мнению кассационной инстанции, из материалов дела не следует, что ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в каком-либо размере.

Доводы, приведенные Шабановой Е.С. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо доказательства и им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение от 06.12.2016 и постановление от 20.02.2017 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного жалоба Шабановой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-36661/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамонд Кейтеринг" Шабановой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк