Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-3640/17 по делу N А21-9004/2014

22 мая 2017 г.

Дело N А21-9004/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А21-9004/2014 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Агаси Жораевичу, ОГРНИП 304391228700130, о признании возведенного им нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пер., лит. АА1, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос указанного здания.

Суд произвел процессуальную замену истца его правопреемником - администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск, Крымская ул., д. 5 А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - администрация).

Решением суда от 09.12.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 09.03.2017, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением от 27.03.2017 суд кассационной инстанции приостановил исполнение постановления апелляционного суда от 09.03.2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе администрация просит определение о приостановлении исполнения судебного акта от 27.03.2017 отменить.

Податель жалобы полагает, что предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта с целью затягивания исполнение обжалуемого постановления.

По мнению подателя жалобы, предприниматель не обосновал, каким образом его права будут нарушены в случае исполнения обжалуемого постановления в части демонтажа (сноса) нежилого здания магазина.

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть третья статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда мотивировано тем, что в случае отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта будет затруднен или невозможен поворот исполнения судебного акта, поскольку его исполнение связано со сносом здания магазина.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд при принятии обжалуемого судебного акта пришёл к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения постановления.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта с целью затягивания исполнения обжалуемого постановления и не обосновал, каким образом его права будут нарушены в случае исполнения судебного акта в части демонтажа (сноса) здания магазина, подлежат отклонению как необоснованные. Принимая решение о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда о признании возведенного ответчиком здания самовольной постройкой и об обязании её снести, суд правомерно признал, что заявитель обосновал невозможность поворота исполнения судебного решения в случае его исполнения.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер, подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу и не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А21-9004/2014 оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий