Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-4475/17 по делу N А56-48933/2016

22 мая 2017 г.

Дело N А56-48933/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга Большаковой С.Б. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-48933/2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Комитет по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литера А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас", место нахождения: 404131, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 67, ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555 (далее - Общество), о взыскании 420 000 руб. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта по государственному контракту от 13.02.2013 N 0172200001112000155-0230041-01 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016 (судья Данилова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2017 решение от 27.09.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 257 АПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела вопрос о праве Комитета на обращение с настоящим иском, в то время как данный довод ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

Кроме того, Комитет обращает внимание на то, что ответчик признал нарушение срока проведения гарантийных работ на восемь календарных дней (с 23.07.2015 по 30.07.2015), неустойка за которые составляет 56 000 руб.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционной инстанции о несоблюдении Комитетом требований пункта 4.3.5 Контракта не соответствует представленным в дело доказательствам; акт рекламации от 25.05.2015 N 216 был направлен поставщику по электронному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик Санкт-Петербурга) и Общество (поставщик) заключили Контракт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить 99 автобусов модели "VOLGOBUS-6271-0000010".

В пункте 4.4.2 Контракта поставщик гарантировал бездефектную работу товара в течение 18 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки автобусов независимо от пробега.

В день заключения Контракта Комитет (заказчик Санкт-Петербурга), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", заказчик) и Общество (поставщик) заключили соглашение об условиях сдачи-приемки автобусов (далее - Соглашение), являющееся приложением N 4 к Контракту, согласно которому поставщик сдает, а заказчик и заказчик Санкт-Петербурга принимают поставляемые автобусы (пункт 1.1). В пункте 1.2 Соглашения указано, что грузополучателем по Контракту является СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Согласно пункту 4.3.1 Соглашения поставщик обязался к сроку начала поставки обеспечить на территории Санкт-Петербурга организацию гарантийного ремонта товара, поставляемого в рамках Контракта.

Во исполнение данного условия Соглашения Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Национальный Оператор Общественного Транспорта" договор от 01.09.2014 N 82/1, о чем уведомило заказчика письмом от 27.08.2014 N 621.

Пунктом 4.3.5 Соглашения предусмотрено, что при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов поставщик обязан в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования заказчика (по выбору заказчика), либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить заказчику его затраты (фактически понесенные заказчиком или затраты, которые заказчик вынужден будет понести) на устранение дефектов (недостатков), либо - в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток) заменить неисправный(ые) автобусы на исправный(ые).

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения, в случае нарушения установленных сроков устранения дефектов в гарантийный период, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 7000 руб. за каждый день просрочки.

Во исполнение Контракта Общество в апреле 2014 года передало Комитету по акту сдачи-приемки автобус модели "VOLGOBUS-6271-0000010", VIN номер Z07627100D000215, номер двигателя 214329056533294, номер ПТС 34 НУ763399.

В ходе эксплуатации автобуса обнаружены дефекты: неисправность педали газа и течь масла из турбины. По данному факту представители СПб ГУП "Пассажиравтотранс" составили акт-рекламацию от 25.05.2015 N 216.

Согласно путевому листу N 311862 данный автобус сдан в гарантийный ремонт 27.05.2015.

Неисправность автобуса была устранена 30.07.2015 и 31.07.2015 автобус был передан заказчику по акту устранения неисправности от 30.07.2015 и путевому листу от 31.07.2015 N 317180.

Комитет 01.06.2016 направил Обществу претензию об уплате 420 000 руб. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Комитет предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Порядок уведомления о возникшей неисправности в гарантийный период установлен пунктом 4.3.5 Соглашения, согласно которому при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов поставщик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика (по выбору заказчика):

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить заказчику его затраты на устранение дефектов (недостатков);

- либо - в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток) заменить неисправный(ые) автобусы на исправный(ые).

В данном пункте Соглашения также указано, что соответствующим требованием заказчика является факсимильное уведомление поставщика о факте неисправности.

Требования об устранении обнаруженных недостатков Комитет Обществу не направлял. Доказательства вызова представителя поставщика на составление акта-рекламации в деле отсутствуют.

Акт-рекламация от 25.05.2015 N 216 (направленный Комитетом Обществу по электронной почте) составлен СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в одностороннем порядке. В названном акте указаны такие дефекты автобуса, как неисправность педали газа и течь масла из турбины.

Акт устранения неисправностей от 30.07.2015, который, по мнению Комитета, подтверждает нарушение поставщиком сроков гарантийного ремонта, содержит сведения об устранении иных неисправностей, нежели указано в акте-рекламации от 25.05.2015 N 216.

Апелляционный суд оценил представленные истцом путевые листы N 311862 и 317180 и пришел к правильному выводу о том, что из их содержания нельзя сделать вывод о том, что они являются доказательством сдачи автобуса в ремонт и получения его из ремонта.

По смыслу пункта 4.3.5 Соглашения для определения соблюдения срока гарантийного ремонта необходимо установить момент получения требования заказчика об устранении дефектов. Доказательства направления поставщику требования об устранении дефектов, которые были выявлены и впоследствии устранены поставщиком, в деле отсутствуют.

Исчисление срока гарантийного ремонта с даты оформления путевого листа не соответствует ни условиям Контракта, ни условиям Соглашения.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что из представленных в дело доказательств невозможно установить количество дней просрочки гарантийного ремонта.

Кроме того, кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Из Соглашения, являющегося приложением N 4 к Контракту, следует, что Комитет именуется заказчиком Санкт-Петербурга, а СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" - заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения в случае нарушения установленных сроков устранения дефектов в гарантийный период, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 7000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция истолковала условия Соглашения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 434 ГК РФ, то есть принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и пришла к правильному выводу о том, что Комитет (заказчик Санкт-Петербурга) контролирует качество автобусов лишь на стадии их поставки (пункт 4.1.1 Соглашения), а ведение работы по гарантийному и сервисному обслуживанию отнесено к ведению СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (заказчика) (пункт 4.2.2 Соглашения).

Приведенные условия согласуются с пунктами 4.3.5, 4.3.6 Контракта, а также и с пунктом 5.2 Соглашения, в которых оговорено, что вопросы гарантийного обслуживания автобусов решаются заказчиком (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") и поставщиком, а заказчик Санкт-Петербурга в данных отношениях не участвует.

Следовательно, получателем и лицом, имеющим право требования уплаты штрафа за нарушение сроков устранения дефектов в гарантийный период, является заказчик - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", а не заказчик Санкт-Петербурга - Комитет.

Следует отклонить довод подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция нарушила положения статьи 257 АПК РФ и рассмотрела довод ответчика о ненадлежащем истце, который не был заявлен в суде первой инстанции.

Определением от 16.01.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложил истцу представить доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу как в части права на обращение с иском о взыскании неустойки, так и в части заявленного в иске факта и срока нарушения поставщиком гарантийных обязательств по устранению дефектов автобуса.

Во исполнение названного определения Комитет представил дополнительные пояснения.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Положения части 3 статьи 257 АПК РФ касаются рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и к которым доводы и возражения ответчика о необоснованности предъявленного истцом требования не относятся.

Поскольку условиями Соглашения не предусмотрено право заказчика Санкт-Петербурга на взыскание неустойки с Общества за нарушение сроков выполнения гарантийных работ, у Комитета отсутствует субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск.

В связи с изложенным апелляционная инстанция обоснованно и законно отменила решение и отказала в иске.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик признал факт просрочки на восемь дней, не является основанием для удовлетворения иска ненадлежащему истцу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-48933/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов