Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-3626/17 по делу N А56-44276/2015

24 мая 2017 г.

Дело N А56-44276/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Дюднева А.В. (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛМ Эксперт" Федорова Ю.В. (решение от 25.04.2016, паспорт),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-44276/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2015, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Эксперт", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057810088170, ИНН 7806311621 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением суда от 25.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2016, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Арбитражный управляющий Дюднев А.В. 04.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества 779 500 руб. вознаграждения временного управляющего, из которых 214 000 руб. - фиксированная сумма, 565 500 руб. - сумма процентов, а также 9161,32 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Заявитель также просил взыскать с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЦ" 150 000 руб., составляющих стоимость услуг аудитора, привлеченного временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, заявитель просил взыскать с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБО Консалт" 220 000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2016 (судья Новоселова В.Л.) заявление арбитражного управляющего Дюднева А.В. удовлетворено частично: установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 565 500 руб., с Общества в пользу арбитражного управляющего Дюднева А.В. взыскана фиксированная сумма вознаграждения 214 000 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 565 500 руб., а также расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения, в размере 9161,32 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанное определение в части установления и взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего Дюднева А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего изменено, проценты по вознаграждению временного управляющего установлены в сумме 60 000 руб., указанная сумма взыскана с Общества в пользу арбитражного управляющего Дюднева А.В.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дюднев А.В., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, просит отменить постановление от 06.03.2017, а определение от 23.12.2016 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.09.2015).

По мнению арбитражного управляющего Дюднева А.В., пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные судебные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ) необоснованно применен апелляционным судом, поскольку право на получение фиксированной суммы вознаграждения и суммы процентов возникло у Дюднева А.В. с момента его утверждения в качестве временного управляющего; действие закона, действующего на дату прекращения полномочий временного управляющего, на право арбитражного управляющего получить сумму процентов в том размере, на который он рассчитывал, давая согласие на утверждение в качестве временного управляющего, не распространяется.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дюднев А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Федоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Дюднев А.В. сослался на исполнение им в период с 02.09.2015 по 05.04.2016 обязанностей временного управляющего Обществом.

Так как согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, балансовая стоимость его активов составляла 207 750 000 руб., заявитель просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 565 500 руб. (350 000 + 215 500 (0,2% от 107 750 000 руб.).

Определением суда от 23.12.2016 заявление арбитражного управляющего Дюднева А.В. удовлетворено частично: установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Дюднева А.В. в размере 565 500 руб., с Общества в пользу арбитражного управляющего Дюднева А.В. взысканы фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 214 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 565 500 руб., расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 9161,32 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Федорова Ю.В. законность указанного определения в части установления и взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Дюднева А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего, пришел к выводу, что установлению и взысканию подлежат проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

При этом апелляционный суд, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника завершена 06.04.2016, применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ, пунктом 9 статьи 23 которого установлено, что пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 23.12.2016 и постановления апелляционного суда от 06.03.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Как следует из пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ, положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ, то есть с 29.12.2015.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы на основании расчета, представленного арбитражным управляющим, определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Учитывая данные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена 06.04.2016 в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ, в связи с чем постановлением от 06.03.2017 изменил определение суда первой инстанции от 23.12.2016 в части установления и взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего Дюднева А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего, установил проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. и взыскал указанную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего с Общества в пользу арбитражного управляющего Дюднева А.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего возникло у Дюднева А.В с 02.09.2015 - даты его утверждения временным управляющим должника, не может быть принят.

Поскольку начало течения десятидневного срока для выплаты вознаграждения и процентов связано с датой завершения процедуры наблюдения, для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.

Ранее указанной даты невозможно установить наличие права на получение процентов, выплачиваемых при наличии для этого средств именно по результатам проведения процедуры наблюдения.

Так как право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего Обществом возникло у арбитражного управляющего Дюднева А.В. после вступления в силу Закона N 391-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату окончания наблюдения - 06.04.2016.

Так как нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-44276/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.Л. Каменев М.В. Трохова