Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-5156/17 по делу N А56-65191/2016

22 мая 2017 г.

Дело N А56-65191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест концепт" Овсипян Е.К. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХакельРос" и акционерного общества "ТЭЗИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-65191/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "ХакельРос", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская ул., 3, лит. А, ОГРН 1057813311258, ИНН 7816380367 (далее - Общество), и акционерное общество "ТЭЗИС", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. И, оф. 407, ОГРН 5067847251313, ИНН 7810071108 (далее - Организация), обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест концепт", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 51, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1047833023039, ИНН 7838025408 (далее - Компания), о взыскании 1 487 157 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество и Организация, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 20.03.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, требования, заявленные в настоящем деле, и требования, рассмотренные в рамках дел N А56-11348/2014 и N А56-11355/2014, имеют различный субъектный состав и основание иска; предметы исков нетождественны; истцы в настоящем деле взыскивают убытки.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N IMP10-12/05 (далее - договор 1), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги по определению требований к корпоративной информационной системе автоматизации деятельности заказчика на базе программного продукта: Microsoft Dynamics NAV 2009 (далее - система) и в дальнейшем внедрить данную систему на предприятии заказчика, а заказчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Общество по указанному договору уплатило Компании 989 286 руб. аванса.

Письмом от 20.09.2013 N 348 Общество заявило об отказе от исполнения обязательств по договору 1 и просило вернуть аванс, а в случае несения расходов в связи с оказанием услуг - представить подтверждающие документы.

Компания сообщила Обществу о выполнении работ на общую сумму 924 618 руб. 42 коп. и направила ему акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2013 и счет-фактуру.

Общество 11.11.2013 отказалось подписать акт сдачи-приемки работ, сославшись на отсутствие доказательств их выполнения, и вновь предложило исполнителю документально подтвердить фактически понесенные расходы.

Также 01.02.2013 между Компанией (исполнителем) и Организацией (заказчиком) заключен договор N IMP02-13/01 (далее - договор 2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консультационные услуги по определению требований к корпоративной информационной системе автоматизации деятельности заказчика на базе программного продукта: Microsoft Dynamics NAV 2009 (далее - система) и передать заказчику результаты выполнения работ/оказания услуг, а также право использовать результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в ходе и в итоге исполнения настоящего договора, для собственных нужд заказчика на условиях

Организация по указанному договору уплатила Компании 532 692 руб. 75 коп. аванса.

Письмом от 20.09.2013 N 289 Организация отказалась от исполнения договора 2, в связи с чем предложила Компании представить документы, подтверждающие понесенные ей расходы, а также попросила возвратить полученный аванс.

Письмом от 17.10.2013 Компания направила в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2013 N 2013/10/10/0002, счет-фактуру и акт сверки расчетов.

Организация письмом от 11.11.2013 отказалась от подписания полученных актов в связи с отсутствием документального подтверждения фактически понесенных исполнителем расходов, а также указала на необходимость возврата перечисленного в адрес Компании аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по вышеуказанным договорам, что по мнению истцов создало препятствия для доработки проекта иными специализированными организациями и для использования созданного программного продукта по прямому назначению, Общество и Организация обратились в суд с настоящим иском о взыскании возникших на их стороне 989 286 руб. и 497 871 руб. 58 коп. убытков соответственно.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод, определение о прекращении производства по делу оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А56-11348/2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании расторгнутым договора 1 и взыскании 989 286 руб. предоплаты и 28 565 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 27.02.2014.

Решением суда от 15.06.2015, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскано 61 000 руб. неосновательного обогащения, 634 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2465 руб. 36 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе, 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе. В остальной части иска отказано.

В рамках дела N А56-11355/2014 Организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании расторгнутым договора 2 и взыскании 532 692 руб. 75 коп. предоплаты, а также 15 381 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2013 по 27.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2016, с Компании в пользу Организации взыскано 34 821 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 5706 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7374 руб. 51 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-11355/2014, в частности, указано, что суды пришли к выводу о том, что у исполнителя имеются законные основания для частичного удержания перечисленного аванса, поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, а часть услуг оказана до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства (в том числе планы, протоколы обучения и аттестации ключевых пользователей (с указанием их готовности к работе), протокол перевода системы в опытную эксплуатацию, протоколы приемо-сдаточных испытаний, пояснительную записку с описанием функционала системы, а также о демонстрации системы, внедренной заказчику) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу, что частично услуги по договору были оказаны.

Организация и Общество письмами от 11.11.2013 отказались от подписания актов, указав в качестве мотива отказа на выполнение работ и услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества. В чем конкретно выразилась некачественность, в письме не указано.

При этом в обоснование настоящего иска истцы также ссылаются на доказательства, которые были предметом исследования в ранее рассмотренных делах.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу, установив, что предмет и основание иска по настоящему делу совпадают с предметом и основанием иска по ранее рассмотренным арбитражным судом с участием тех же сторон делам N А56-11355/2014 и N А56-11348/2014.

Судами обоснованно отклонены доводы истцов о том, что основания и предметы исков различны.

Требования как по настоящему делу, так и по делам N А56-11355/2014 и N А56-11348/2014 основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договорам 1 и 2.

То обстоятельство, что ранее Общество и Организация ранее взыскивали спорную сумму в качестве неосновательного обогащения по договорам, а в настоящем процессе - как убытки, не изменяет предмет или основание настоящего иска. И в том и в другом случае истец ссылался на одну и ту же сумму, взыскания которой он требует из одного и того же основания, и те же доказательства.

Следовательно, основание иска по настоящему делу не содержит иных новых обстоятельств, чем те, которые положены истцами в основание требований по ранее рассмотренным арбитражным судом делам.

Вопреки доводам Общества его ссылка на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества выражают несогласие с выводами суда, сделанными в рамках дел N А56-11355/2014 и N А56-11348/2014. В данном случае, предъявление истцом тождественного иска со ссылкой на иные нормы права направлено по своей сути на пересмотр состоявшихся судебных актов, состоявшихся по вышеуказанному делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, формальное изменение состава участников путем подачи одного иска от двух истцов не изменяют субъектного состава участников спорного материального правоотношения. Рассмотрение ранее исковых требований истцом в различных делах с вынесением отдельных судебных актов не свидетельствует об отсутствии тождественности субъектного состава участников по смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А56-65191/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХакельРос" и акционерного общества "ТЭЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева