Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-4258/17 по делу N А13-10599/2016

23 мая 2017 г.

Дело N А13-10599/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от акционерного общества "Вологдазернопродукт" Цыковой С.П. (доверенность от 20.07.2016),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2016 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-10599/2016,

установил:

Акционерное общество "Вологдазернопродукт" (место нахождения: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 21; ОГРН 1023500896869; ИНН 3525066529; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (место нахождения: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28; ОГРН 1055300904890; ИНН 5321101592; далее - Управление) от 15.07.2016 об отказе в прекращении исполнения постановления от 30.06.2015 N 35-25/04-077 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области от 30.06.2015 N 35-25/04-077 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Сославшись на вступление в силу изменений в КоАП РФ, предусматривающих замену административного штрафа, назначенного за впервые совершенное административное правонарушение, на предупреждение, Общество обратилось в Управление с заявлением о прекращении исполнения постановления от 30.06.2015 N 35-25/04-077.

Постановлением Управления от 15.07.2016 Обществу в удовлетворении этого заявления отказано.

Общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения подкарантинной продукции с высоким санитарным риском, создают угрозу объектам растительного мира, окружающей среде.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение им совершено впервые и он относится к субъектам малого предпринимательства, в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является по обстоятельствам, изложенным выше.

Несогласие Общества с выводами судов и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А13-10599/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович Л.А Самсонова