Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-3863/17 по делу N А56-1196/2016

23 мая 2017 г.

Дело N А56-1196/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой" Николаева А.С. (доверенность от 29.11.2016 N 736), от общества с ограниченной ответственностью "Инжэком" Самсонова В.А. (генеральный директор), Вдовенко А.С. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 16.05.2017-23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-1196/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжэком", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Калинина, дом 13, литера А, помещение 1Н, офис 215, ОГРН 1127847294266, ИНН 7805590147 (далее - ООО "Инжэком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление-20 Метрострой", место нахождения: 196128, Санкт - Петербург, улица Кузнецовская, дом 28, литера А, ОГРН 1027804912167, ИНН 7810198538 (далее - ЗАО "Управление-20 Метрострой") о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 18.03.2013 N И1-8-13.

Определением суда от 28.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вертекс", место нахождения: 196135, Санкт - Петербург, улица Типанова, дом 8, офис 100, ОГРН 1037821026484, ИНН 7810180435.

Определением от 26.02.2016 судом первой инстанции принят к производству встречный иск о взыскании 80 000 руб. пеней по договору на выполнение проектных работ от 18.03.2013 N И1-8-13, возмещении 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Управление-20 Метрострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 21.06.2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска, постановление апелляционного суда от 17.02.2017 отменить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 18.03.2013 N И1-8-13, а также обращает внимание на неправомерное взыскание задолженности в полном размере ввиду произведенной им частичной оплаты в сумме 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инжэком" просит решение суда первой инстанции от 21.06.2016 и постановление апелляционного суда от 17.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управление-20 Метрострой" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Инжэком" возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2017 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 23.05.2017.

После перерыва 23.05.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ЗАО "Управление-20 Метрострой" в судебное заседание после перерыва не явились.

Представитель ООО "Инжэком" поддержал свою правовую позицию по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управление-20 Метрострой" (Заказчик) и ООО "Инжэком" (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 18.03.2013 N И1-8-13 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется разработать проект RU1610004 стадии "РД" (далее - "Техническую документацию") при строительстве I очереди инновационно-производственного комплекса закрытого акционерного общества "ВЕРТЕКС" в ОЭЗ "Новоорловская" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, О'ЭЗ "Новоорловская", участок 23 и передать Заказчику разработанную Техническую документацию.

Объем работ по Договору конкретизирован заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи - приемки работ с учетом ранее перечисленного на счет исполнителя аванса.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны без замечаний накладные от 24.07.2013 б/н, от 04.09.2013 б/н, от 18.02.2014 N 32, от 11.11.2013 N 41, и акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2013 б/н, от 10.07.2013 б/н, от 16.01.2014 б/н, от 16.01.2014 б/н, от 16.01.2014 б/н, от 16.01.2014 б/н, от 31.07.2013 б/н, 16.01.2014 б/н, от 25.02.2014 б/н, от 20.03.2014 б/н, от 28.04.2014 б/н на общую сумму 1 650 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности по Договору в размере 1 650 000 руб. ООО "Инжэком" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски в полном объеме.

Кассационным судом в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее проверена законность обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ от 31.01.2014, подписанный правомочным представителем третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО "Инжэком" факта выполнения и сдачи работ по Договору Заказчику на заявленную истцом сумму.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по Договору отклоняются кассационным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем кассационная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчика о необоснованном взыскании судами задолженности по Договору без учета произведенной им оплаты за выполненные работы в размере 50 0000 руб.

Факт оплаты ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 21.01.2016 N 43 и признается истцом.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера задолженности, взысканной с закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А56-1196/2016 изменить, изложив абзацы первый, второй и седьмой резолютивной части решения от 21.06.2016 в следующей редакции:

"Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инжэком" частично:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжэком" задолженность по договору от 18.03.2013 N И1-8-13 в сумме 1 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 606 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инжэком" к закрытому акционерному обществу "Управление-20 Метрострой" в части взыскания 50 000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжэком" денежные средства в сумме 1 546 300 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А56-1196/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова С.В. Соколова