Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4022/17 по делу N А26-7415/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А26-7415/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение" Железовской Н.В. (доверенность от 11.08.2016 N 10 АА 0576620, регистрационный N 4-5273), от общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" Колесова А.В. (доверенность от 25.05.2016 N б/н), Ягина К.С. (директор, приказ от 28.02.2015 N 3),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А26-7415/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 64, ОГРН 1021000512972, ИНН 1001090344 (далее - истец, ООО СП "Спасение") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Муезерская, дом 15 А, ОГРН 1121001002297, ИНН 1001255363 (далее - ООО "Онежские инженерные сети", ответчик) 1 369 878 руб. неустойки по трем договорам подряда: от 11.09.2014 N 1-14-7/1-16 эт. Стояки отопления, от 11.09.2014 N 1-14-6/0 цок. эт. Магистраль отопления и от 06.10.2014 N 1-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, размер которой уменьшен до 1 017 834 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО СП "Спасение" в пользу ООО "Онежские инженерные сети" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Онежские инженерные сети", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду нарушения истцом договорных обязательств, связанных с перечислением аванса и окончательной оплатой выполненных работ по договорам подряда, а также указывает на неверный расчет суммы неустойки исходя из полной стоимости работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СП "Спасение" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО СК "Спасение" (заказчик) и ООО "Онежские инженерные сети" (подрядчик) заключены договоры подряда на проведение работ на объекте: многоэтажный жилой дом в районе улиц Кемской и Петрова в городе Петрозаводске: от 11.09.2014 N 1-14-7/1-16 эт. Стояки отопления (далее - договор N 1-14-7/1-16), от 11.09.2014 N 1-14-6/0 цок. эт. Магистраль отопления (далее - договор N 1-14-6/0), от 06.10.2014 N 1-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС (далее - договор N 1-14-8/1-16).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- по договору N 1-14-7/1-16 дата начала работ - в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 15.01.2015;

- по договору N 1-14-6/0 дата начала работ - в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 20.10.2014;

- по договору N 1-14-8/1-16 дата начала работ - с 15.10.2014, окончание работ - не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров N 1-14-7/1-16 и N 1-14-8/1-16 подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1-14-6/0 подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

В установленные договорами N 1-14-7/1-16, N 1-14-6/0, N 1-14-8/1-16 сроки работы не выполнены. По договору N 1-14-7/1-16 нарушение конечного срока выполнения работ составило 90 дней, по договору N 1-14-6/0 - 48 дней, по договору N 1-14-8/1-16 - 96 дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.12.2014 N 7, от 06.04.2015 N 10, от 15.04.2015 N 8.

ООО СП "Спасение" направило в адрес ООО "Онежские инженерные сети" претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требование об уплате 1 369 878 руб. неустойки оставлено без удовлетворения, ООО СП "Спасение" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования ООО СП "Спасение" обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, условия применения договорной неустойки, а также ее компенсационный характер, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1. договоров N 1-14-7/1-16 и N 1-14-8/1-16 установлена неустойка за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. Пунктом 5.1 договора N 1-14-6/0 установлена неустойка за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

Поскольку обязательства по завершению работ ответчиком своевременно не выполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения применительно к неустойке по договору N 1-14-6/0.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, в том числе установленный сторонами меньший размер неустойки по аналогичным договорам N 1-14-7/1-16 и N 1-14-8/1-16, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Выводы постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, нормам материального права не противоречат, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исключает возможность его отмены в кассационном порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом договорных обязательств, связанных перечислением аванса и окончательной оплатой выполненных работ по договорам подряда не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Как правомерно указал апелляционный суд из условий договоров N 1-14-7/1-16, N 1-14-6/0, N 1-14-8/1-16 не усматривается, что их исполнение подрядчиком поставлено в зависимость от своевременного перечисления денежных средств.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном расчете суммы неустойки исходя из полной стоимости работ кассационная инстанция признает несостоятельным ввиду того, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства частичного исполнения работ по договорам N 1-14-7/1-16, N 1-14-6/0, N 1-14-8/1-16.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом документально подтверждено несение судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, расходный кассовый ордер от 07.09.2016 N 91 на сумму 10 000 руб.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А26-7415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева