Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-2207/17 по делу N А56-23236/2015

24 мая 2017 г.

Дело N А56-23236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой м.В. (доверенность от 01.01.2017 N 66-2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 913 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-23236/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (в настоящее время публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 913 (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 10, корп. 1, ОГРН 1037835036470, ИНН 7816013688; далее - Кооператив) о взыскании 1 130 370 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору от 12.03.1984 N ТЭ10252/1957 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 12.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.06.2016, решение от 12.08.2015 отменено, в иске Компании отказано.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2017, заявление Кооператива удовлетворено частично. С Кооператива в пользу Компании взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит определение от 31.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2017 отменить в части отказа во взыскании с Компании 25 000 руб. судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не приняв во внимание существующий уровень цен за аналогичные услуги, оказываемые в Санкт-Петербурге.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить определение от 31.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кооператив о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек в том числе отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 110 АПК РФ).

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2, 41 АПК РФ).

Разумными на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрисдикция ТЭК" (далее - ООО "Юрисдикция ТЭК", исполнитель) заключен договор от 28.08.2015 N 68/08-15/ИКУ на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги в рамках рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций названного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, Кооператив представил акт об объеме оказанных услуг от 10.02.2016, платежное поручение от 21.09.2016 N 13 на сумму 30 000 руб., а также договор от 01.060.2015 N 25/06-15/ФЛ, заключенный между ООО "Юрисдикция ТЭК" и Вайдо С.А., представлявшим интересы Кооператива в суде апелляционной инстанции.

Суд, с учетом характера спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности (два судебных заседания продолжительностью с 14 ч. 09 мин до 14 ч. 28 мин. (03.02.2016) и с 10 ч. 27.мин до 10 ч. 56 мин. (10.02.2016), объема представленных доказательств и характера совершенных процессуальных действий, пришел к выводу о разумности понесенных Кооперативом судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Доказательств, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг их стоимость в размере 30 000 руб. определена за объем услуг, оказываемых в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в то время как Кооператив обратился с суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела только в суде апелляционной инстанции.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права. не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А56-23236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 913 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин В.К. Серова