Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-4113/17 по делу N А56-36117/2015

24 мая 2017 г.

Дело N А56-36117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайнСтрой" Цветкова А.В. (доверенность от 02.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" Цветкова А.В (доверенность от 25.05.2016) и от индивидуального предпринимателя Смысловой И.Ф. - Иванова А.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А56-36117/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург от 26.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайнСтрой", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 1, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1047855030464, ИНН 7810002432 (далее - ООО "ЕвроДизайнСтрой", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович (ИНН 781403026500, регистрационный номер 132 в реестре арбитражных управляющих).

Решением суда от 14.04.2016 ООО "ЕвроДизайнСтрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "Кровельная компания "Алтес", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литера "А", помещение 10Н/8, ОГРН 1027802506082, ИНН 7804061447 (далее - ООО "Кровельная компания "Алтес", Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в размере 4 470 141 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016 (судья Юрков И.В.) требования Компании признаны обоснованными и подлежащими включению в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 указанное определение отменено. ООО "Кровельная компания "Алтес" отказано во включении в Реестр.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 11.10.2016.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о том, что судебными актами по делу N А56-731/2014 не установлен факт выполнения Обществом работ с ненадлежащим качеством.

ООО "Кровельная компания "Алтес" считает, что апелляционный суд необоснованно сослался на судебный акт по делу N А56-86927/2014 и не дал оценку другому судебному акту по делу N А56-731/2014.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроДизайнСтрой" (подрядчик) и ООО "Кровельная компания "Алтес" (субподрядчик) 18.06.2012 заключили договор подряда N 0372 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленные данным договором сроки по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу кровли на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская" (далее - Объект), находящийся по адресу: город Казань, улица Чистопольская, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.06.2012) стороны определили, что стоимость выполняемых работ на Объекте по настоящему Договору является ориентировочной и составляет 183 913 060 руб. 98 коп.

Окончательная стоимость по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ субподрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пункт 10.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.06.2012) предусматривает ежемесячное удержание подрядчиком гарантийной суммы в размере 2% от стоимости выполненных работ до даты окончания гарантийного срока на исполненные работы.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование составляет 60 месяцев с момента сдачи Подрядчику последнего этапа работ, оформленного надлежащим образом.

В ходе исполнения договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 выполненные работы на общую сумму 223 507 081 руб. 08 коп.

Полагая, что срок оплаты гарантийных удержаний в размере 4 470 141 руб. 62 коп. наступил в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства наблюдение, Компания обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное Компанией требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, указав на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Компанией работ с недостатками.

Суд апелляционной инстанции признал отсутствующей задолженность Общества по оплате работ перед Компанией и отказал ей в удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-86927/2014 (далее - Решение по делу N А56-86927/2014), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, установлены факт некачественного выполнения ООО "Кровельная компания "Алтес" подрядных работ, объем и стоимость выявленных недостатков, допущенных Компанией при выполнении работ, а также суммы, потраченные ООО "ЕвроДизайнСтрой" на их устранение.

Апелляционный суд установил, что сумма предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования составляет 2% от общей стоимости выполненных ООО "Кровельная компания "Алтес" работ и пришел к выводу о том, что сумма заявленного требования находится внутри суммы 223 507 081 руб. 08 коп., которая и была уменьшена судом в рамках указанного выше дела, на сумму недостатков и их устранения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 ГК РФ).

В рамках дела N А56-86927/2014 суд первой инстанции установил, что истец воспользовался правом возместить свои расходы на устранение недостатков некачественно выполненных Компанией работ и заявил ко взысканию денежные средства в сумме 29 338 426 руб. 25 коп. в виде убытков.

Решением по делу N А56-86927/2014 суд оставил требование Общества об уменьшении установленной цены за работу по Договору без рассмотрения и взыскал с Компании в пользу Общества 29 338 426 руб. 25 коп. денежных средств, 11 175 354 руб. 05 коп. штрафных санкций и 218 300 руб. судебных расходов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость выполненных по Договору работ, включающая в себя сумму гарантийного удержания, уже уменьшена на сумму заявленного ко включению в Реестр гарантийного удержания, не соответствует содержанию приведенного судебного акта и не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования с учетом вступившего в законную силу Решения по делу N А56-86927/2014 также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А56-36117/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец