Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-1938/17 по делу N А21-2931/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А21-2931/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г. и Любченко И.С.,

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-2931/2016,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - МП "Калининградтеплосеть", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление), от 06.04.2016 N Т-30/2016 и предписания от 06.04.2016 N 23-Т/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный проектно-монтажный центр", место нахождения: 236039, Калининградская область, город Калининград, Октябрьская улица, дом 68 - 74, оф. III из лит. "А", ОГРН 1053900057133, ИНН 3904066554 (далее - ООО "МПМЦ", Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 (судья Сычевская С.Н.) в удовлетворении заявления Предприятию отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение первой инстанции от 19.08.2016 отменено. Апелляционный суд признал недействительными решение от 06.04.2016 N Т-30/2016 и предписание от 06.04.2016 N 23-Т/2016, вынесенные Управлением в отношении Предприятия. С Управления в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение (неверное применение) судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016. Податель жалобы, вопреки выводам суда, считает, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу Общества по существу законно и правомерно, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по кассационной жалобе УФАС было приостановлено с 23.03.2017 по 24.05.2017 до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-24989/2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, которым отменила постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2016 по делу N А27-24989/2015, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставила в силе. Указанное Определение размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации 12.04.2017, в связи с чем по ходатайству УФАС определением от 24.04.2017 24.05.2017 производство по кассационной жалобе УФАС возобновлено и рассмотрение жалобы продолжено 24.05.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа тем же судебным составом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, МП "Калининградтеплосеть" 16.03.2016 провело электронные торги по запросу котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожароохранной сигнализации (АУПС) и эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования на объектах Предприятия.

Указанная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и "Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (в новой редакции)".

ООО "МПМЦ" обратилось к Предприятию с запросом о разъяснении положений документации о закупке.

Письмом от 24.03.2016 N 5245 Предприятие направило в адрес ООО "МПМЦ" разъяснения, из которых следовало, что на исполнителя договора на оказание услуг возлагается дополнительный объем услуг, не указанный в техническом задании и документации о закупке, а именно, наличие у исполнителя договора круглосуточной дежурно-диспетчерской службы, выполняющей определенный объем работ.

Из полученных разъяснений ООО "МПМЦ" не смогло установить полного объема предоставляемых услуг исполнителем по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования на объектах Предприятия, в том числе, порядок обеспечения исполнителем прохождения сигналов с объектов предприятия на пульт централизованного наблюдения, установленный в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Калининградской области" при условии обеспечения совместимости каналообразующего оборудования с приемным оборудованием МЧС.

В итоге, Общество отказалось от участия в закупке, а впоследствии обратилось в УФАС с заявлением от 25.03.2016, дополнением к заявлению от 05.04.2016 (том дела 1, листы 32 - 38), в которых ссылалось на наличие в действиях заказчика закупки нарушения требований Закона N 135-ФЗ.

Обращаясь в УФАС, ООО "МПМЦ" сослалось на то, что, по его мнению, извещение и документация о закупке не отражают объем услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования на объектах Предприятия.

Решением Управления от 06.04.2016 N Т-30/2016 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях заказчика (Предприятия) установлено нарушение подпункта 3 части 9, подпункта 1 части 10 статьи 4, части 10 статьи 10 Закона N 223-ФЗ, а также подпункта 3 пункта 23.1, подпункта 10 пункта 23.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП "Калининградтеплосеть"; Предприятию выдано предписание; материалы переданы в правовой отдел Управления для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства о закупках, к административной ответственности.

Предписанием от 06.04.2016 N 23-Т/2016 Управление обязало заказчика - МП "Калининградтеплосеть" прекратить указанное нарушение, для чего в срок до 18.04.2016 аннулировать торги и в пятидневный срок со дня исполнения представить в УФАС доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по существу исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы и признал правомерность принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем решением от 19.08.2016 отказал заявителю полностью в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам, постановлением от 30.11.2016 отменил решение суда первой инстанции от 19.08.2016 и в удовлетворении заявления Предприятию отказал, сославшись на нарушение антимонопольным органом положений части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку ООО "МПМЦ" не являлось участником закупки и в жалобе в УФАС названного Общества не было приведено оснований, установленных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с Законом N 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статья 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/2015.

Обратившееся в УФАС с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо - ООО "МПМЦ" не являлось участником аукциона в смысле, придаваемом ему Законом N 223-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для признания апелляционным судом оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными послужили выводы апелляционного суда о том, что частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, предоставляющих право на обжалование действий заказчиков в административном порядке, а антимонопольному органу - права на принятие такой жалобы к рассмотрению.

При этом апелляционный суд установил, что поступившая в Управление жалоба Общества не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по принятию жалобы к рассмотрению и вынесению оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, поскольку жалоба ООО "МПМЦ" на действия (бездействие) заказчика не содержала оснований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ для обращения с такой жалобой в антимонопольный орган, и Общество не являлось участником аукциона в смысле, придаваемом ему Законом N 223-ФЗ и не подавало соответствующую заявку, следовательно, Управление не вправе было рассматривать по существу и удовлетворять жалобу Общества.

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении настоящего спора.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/2015.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания УФАС Закону N 135-ФЗ и Закону N 223-ФЗ, в связи с чем правомерно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные МП "Калининградтеплосеть" требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А21-2931/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин И.С. Любченко