Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-26820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-1938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А21-2931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26820/2016) Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 по делу N А21-2931/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению МП "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008,

к УФАС по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4; ОГРН 1023901001552,

3-е лицо: ООО "Многопрофильный проектно-монтажный центр"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Калининградтеплосеть", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 06.04.2016 N Т-30/2016 и предписания от 06.04.2016 N 23-Т/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный проектно-монтажный центр" (далее - ООО "МПМЦ", третье лицо).

Решением суда от 19.08.2016 требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы МП "Калининградтеплосеть" указывает на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО "МПМЦ" и соответственно оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

К судебному заседанию от УФАС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Предприятия несостоятельными.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 156,266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), разместило в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожароохранной сигнализации (АУПС) и эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования на объектах МП "Калининградтеплосеть".

06.04.2016 УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО "МПМЦ" на действия Предприятия при организации и проведении запроса котировок приняло оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной и признании в действиях Предприятия нарушений подпункта 3 части 9, подпункта 1 части 10 статьи 4, части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, подпункта 3 пункта 23.1, подпункта 10 пункта 23.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" и выдало организатору торгов предписание об устранении нарушений организации и проведения запроса котировок.

Жалоба ООО "МПМЦ" рассмотрена УФАС в соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Считая решение и предписание Управления незаконными, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативных правовых актов УФАС требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

Так, в соответствии частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Понятие участника закупки определено в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Вместе с тем, как верно отмечено Предприятием, обратившееся в Управление с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо - ООО "МПМЦ" не являлось участником аукциона в смысле, придаваемом ему Законом N 223-ФЗ, поскольку не подавало соответствующую заявку.

При этом, определяя в статье 3 Закона N 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, учитывая отсутствие в жалобе ООО "МПМЦ", не являвшегося участником закупки, оснований, установленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у УФАС полномочий по рассмотрению такой жалобы.

В свою очередь ссылка УФАС на проведение проверки по жалобе в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае возможность обращения в антимонопольный орган лиц, не подавших заявки на участие в торгах, при условии, что допущены нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах, ограничена специальной нормой - частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, что не препятствует возможности такого лица по защите своих прав в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, неверно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии решения и предписания УФАС действующему законодательству, в связи с чем, принимая во внимание, что они безусловно создает препятствия Предприятию в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о признании решения и предписания Управления недействительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции заявителю была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Управления в пользу МП "Калининградтеплосеть" подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 по делу N А21-2931/2016 отменить.

Признать недействительными решение от 06.04.2016 N Т-30/2016 и предписание от 06.04.2016 N 23-Т/2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в отношении Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" (236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090) в пользу Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова