Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-2679/17 по делу N А56-38819/2016

23 мая 2017 г.

Дело N А56-38819/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" Фомина А.С. (доверенность от 21.11.2016), Розовой Е.Ю. (доверенность от 10.10.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Мегафитнес" Савина Т.А. (доверенность от 11.08.2016), Филипповой Д.А. (доверенность от 11.08.2016),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-38819/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегафитнес", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 35, корп. 2, кв. 23, ОГРН 1137847021861, ИНН 7814559707 (далее - ООО "Мегафитнес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, ОГРН 1027807569371, ИНН 7814104940 (далее - ООО "Развитие здоровья и спорта"), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения предварительного договора от 07.11.2013 N 01/13-ФОК аренды нежилых помещений, обязании ответчика не чинить препятствий в доступе к нежилым помещениям ориентировочной площадью 6550 кв. м, расположенных на цокольном, первом, втором и третьем этажах, в том числе: на цокольном этаже - в осях 1-11/А-М, площадью 2 998 кв. м, на первом этаже - в осях 1-11/А-М, площадью 1 951 кв. м, на втором этаже - в осях 1-11/А-Е, площадью 1320 кв. м, на третьем этаже - в осях 1-11/А-Б, площадью 281 кв. м, в здании крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, общей площадью 15 550 кв. м, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 78:15:8434А:16, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Ветеранов).

Решением от 30.11.2016 (судья Лебедев Г.В.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 решение от 30.11.2016 в части отказа суда в признании недействительным одностороннего отказа ООО "Развитие здоровья и спорта" от исполнения предварительного договора от 07.11.2013 отменено и иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Развитие здоровья и спорта", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 13.02.2017 отменить, решение от 30.11.2016 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что аргументы ООО "Мегафитнес" о несоблюдении сроков выполнения работ по причине несвоевременного допуска в помещения, необоснованы.

Податель жалобы указывает на то, что требования ООО "Мегафитнес" основаны на предварительном договоре от 07.11.2013 N 01/13-ФОК аренды нежилых помещений. Однако в соответствии с действующим законодательством, считает податель жалобы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключение в будущем основного договора - и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегафитнес" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Развитие здоровья и спорта" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Мегафитнес" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Развитие здоровья и спорта" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Академия 1" (арендатор) 07.11.2013 заключили предварительный договор N 01/13-ФОК аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязались в будущем заключить договор аренды указанных нежилых помещений ориентировочной площадью 6550 кв. м.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 права и обязанности арендатора по названному договору переданы ООО "Мегафитнес".

Согласно пункту 1.5 договора помещения планируется передать арендатору для размещения фитнес-клуба.

Пунктом 1.1 договора определен срок заключения долгосрочного (основного) договора - в течение 6 месяцев с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФОК или на его часть, но не позднее 30.06.2017.

Согласно условиям пункта 4.1 предварительного договора, если за 30 дней до открытия ФОК арендодатель не получит указанного свидетельства, то за 5 дней до точной даты открытия стороны обязуются заключить краткосрочный договор аренды помещений.

Сторонами согласовано, что работы по подготовке помещений к разрешенному использованию должны начаться не позднее чем за 8 месяцев до даты открытия ФОК (пункт 2.6.4).

В соответствии с пунктом 2.6.5 арендатор обязуется за свой счет выполнить работы по подготовке помещений к разрешенному использованию в соответствии с приложением N 4 к договору; выполнить работы в строгом соответствии с требованиями проекта ФОК, Госпожнадзора, Госсанэпидемнадзора, Энергонадзора, а также иными требованиями, установленными для данных видов работ, при этом не нанося вреда имуществу арендодателя или других арендаторов; завершить все работы в срок до даты открытия ФОК.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 датой открытия ФОК назначено на 03.04.2016 (пункт 1), датой передачи помещений арендатору - 12.05.2015 (пункт 2).

Пунктом 6.2 предварительного договора установлено право арендодателя досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае отказа/уклонения арендатора от заключения основного/краткосрочного договора на срок более 20 рабочих дней, в том числе нарушения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4, 2.6.5, 4.1 или 4.2, на срок более 20 рабочих дней.

В письме от 15.04.2016 N 53 ООО "Развитие здоровья и спорта" указало, что по состоянию на 14.04.2016 фактически выполненные объемы работ не соответствуют утвержденному графику; согласно протоколу N 22 оперативного совещания от 10.02.2016 ООО "Мегафитнес" обязано направить строительные бригады и приступить к работам по доведению помещений до разрешенного использования, что не выполнено; в срок до 24.02.2016 ООО "Мегафитнес" должно было поставить на ФОК оборудование для водоподготовки бассейна и приступить к монтажу данного оборудования; проектная документация должна была быть представлена 26.06.2015, однако фактически представлена 15.02.2016.

ООО "Развитие здоровья и спорта", ссылаясь на пункт 6.2 предварительного договора, письмом от 15.04.2016 сообщило об отказе в одностороннем порядке от его исполнения, а также об удержании обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 2.6.2 этого договора в качестве штрафа.

ООО "Мегафитнес", считая указанный отказ недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку пришел к выводу о том, что право на односторонний отказ ООО "Развитие здоровья и спорта" от исполнения договора в связи с нарушением его существенных условий предусмотрено в 6 разделе предварительного договора и не противоречит действующим нормам законодательства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки при выполнении работ со стороны ООО "Мегафитнес" и удовлетворил иск в части признания одностороннего отказа от договора недействительным. В остальной части решение оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе предварительный договор, переписку сторон, акт передачи помещений от 16.02.2016, приняв во внимание, что истец выполнил большую часть работ в помещениях (в объеме 60% - 80%), а оставшуюся часть объема невозможно выполнить, так как арендодателем не произведены в полном объеме работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 09.06.2015. Суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению арендатору помещений в срок, установленный договором, и отсутствии оснований у ответчика для одностороннего отказа от договора.

Довод жалобы о ненадлежащем способе защиты прав истца подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании ответчиком норм материального права, условий предварительного договора и, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-38819/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина