Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-2669/17 по делу N А56-43160/2016

23 мая 2017 г.

Дело N А56-43160/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легал Адрес Бейз Раша" Степанова М.А. (доверенность от 26.04.2017); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легал Адрес Бейз Раша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-43160/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легал Адрес Бейз Раша", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1137847237879, ИНН 7838491952 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 18, лит. А, изложенного в уведомлении от 01.06.2016 N 59177-32, и обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что, заключив дополнительное соглашение к договору о его продлении на 10 лет и отказе от взыскания штрафа за нарушение сроков оформления охранного обязательства в судебном порядке, Комитет фактически подтвердил отсутствие правовой неопределенности и оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение Обществом нежилого помещения.

Также податель жалобы считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорного штрафа от 03.06.2014, не предусмотренного договором аренды, в размере 33% от суммы квартальной арендной платы истек 26.06.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Нестандарт тур" (арендатор) 06.06.2013 заключили договор N 03-А016379 аренды нежилого помещения 2Н площадью 40,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 18, лит. А.

Дополнительным соглашением от 08.10.2014 N 1 срок действия договора продлен до 06.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Нестандарт тур" реорганизовано в форме присоединения к Обществу.

Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", обратилось в Комитет с заявлением о выкупе указанного помещения, приложив необходимый комплект документов.

Уведомлением от 01.06.2016 N 59177-32 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение указанного помещения в связи с имеющейся задолженностью по неустойкам (пеням, штрафам) на день подачи заявления, а также выявленной перепланировкой в помещении.

Считая отказ Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество не доказало, что действия Комитета являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал Обществу на возможность повторного обращения в Комитет с соответствующими требованиями - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выкупе нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемого помещения не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществу предоставлено в аренду спорное нежилое, за период с 06.06.2013 по 27.04.2016 у Общества имеется задолженность в виде штрафа в размере 14 055 руб. 29 коп. за непредставление документов технического учета, пеней в размере 1 388 руб. 96 коп и 15 460 руб. 81 коп. штрафа за нарушение сроков оформления охранного обязательства. Наличие указанных обстоятельств Обществом не оспорено, соответствующих доказательств того, что отказ Комитета, выраженный в уведомлении от 01.06.2016, является незаконным, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в заявленных требованиях.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-43160/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легал Адрес Бейз Раша" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина