Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-3067/17 по делу N А66-6513/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А66-6513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" Гончаровой Л.Ю. (по доверенности от 27.03.2017),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-6513/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология чистоты", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 29/40, ОГРН 1136952022008, ИНН 6950176155 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС", место нахождения: 121471, Москва, Можайское шоссе, д. 29, ОГРН 1087746773883, ИНН 7731596913 (далее - Компания), о взыскании 2 261 150 руб. 59 коп. задолженности за период с сентября 2015 года по январь 2016 года и 34 306 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 2 011 091 руб. 94 коп. задолженности, 30 511 руб. 82 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В части взыскания с Компании 250 068 руб. 65 коп. задолженности иск оставлен без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 3793 руб. 99 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.08.2016 и постановление от 24.01.2017, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Компании, акты подписаны неустановленным лицом; отсутствуют доказательства своевременного вручения актов ответчику; сторонами не согласован предмет договора; договор является мнимой сделкой.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.08.2015 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор N 15/08/15, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по уборке территории путем перемещения и/или вывоза отходов, расположенных по адресу: Тверская обл., Лихославльский р-н, Вескинское сельское поселение, вблизи д. Берестово, на смежный земельный участок - санкционированную свалку (муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" город Лихославль), а заказчик - принять и оплатить указанные услуги не позднее чем через три дня с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и счета на оплату услуг исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 128 руб. 57 коп. за 1 куб. м отходов, фактически собранных и перемещенных с участка. Общая стоимость услуг по договору составляет 18 000 000 руб.

Срок действия договора установлен до 31.03.2016 (пункт 5.1 договора).

Из представленного Обществом в материалы дела акта оказания услуг от 30.11.2015 N 2754/2 следует, что исполнитель произвел уборку территории и вывез в сентябре - ноябре 2015 года отходы объемом 11 667 куб. м на общую сумму 1 500 026 руб. 19 коп.

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2015 N 3095 исполнитель в декабре 2015 года вывез отходы объемом 3975 куб. м на общую сумму 511 065 руб. 75 коп.

Общество претензиями от 01.12.2015 и 11.01.2016 просило Компанию уплатить задолженность за оказанные услуги.

Оставление указанных претензий без ответа, а требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества в части взыскания 2 011 091 руб. 94 коп. задолженности, в части 250 068 руб. 65 коп. задолженности оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судами установлено и из материалов дела следует, что актами, представленными в материалы дела и полученными ответчиком, подтверждается факт оказания услуг Обществом.

Доказательств направления Компанией мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказанной услуге заказчик обязан подписать его. В противном случае услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой заказчиком без замечаний в полном объеме на указанную сумму.

Довод подателя жалобы о несогласованности предмета договора подлежит отклонению как противоречащий условиям договора.

Довод Компании о мнимости сделки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору, в связи с чем правомерно взыскали с Компании 2 011 091 руб. 94 коп. задолженности.

Доводов относительно оставления части требований без рассмотрения кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А66-6513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева