Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-3901/17 по делу N А56-46375/2016

24 мая 2017 г.

Дело N А56-46375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Окраина" Варзановой А.Р. (доверенность от 01.01.2017), от индивидуальных предпринимателей Кацова Владимира Борисовича, Ненашева Андрея Анатольевича, Воскресенского Вадима Константиновича представителя Варзановой А.Р. (доверенность от 27.05.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2016 N 140978-42),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-46375/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окраина", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1, ОГРН 1037825004062, ИНН 7811005186 (далее - Общество), индивидуальные предприниматели Кацов Владимир Борисович, ОГРНИП 309784727400612, ИНН 780512802102, Ненашев Андрей Анатольевич, ОГРНИП 307784710700060, ИНН 781100136110, Воскресенский Вадим Константинович, ОГРНИП 309784727400590, ИНН 782092125427, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 2627 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006314:3, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1 (лит. А), в соответствии с границами, определенными в схеме земельного участка, составленной кадастровым инженером Васильевой Е.Н.

Решением от 06.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что порядок пользования земельным участком определен без учета того, что вход в принадлежащие городу Санкт-Петербургу помещения осуществляется с пандуса здания, отсутствует доступ в помещения с самого земельного участка без использования пандуса здания; весь земельный участок занят зданием, конструктивным элементом которого пандус; не допустимо определения порядка пользования земельным участком, расположенным непосредственно под зданием и занятым им; порядок пользования помещениями и местами общего пользования в здании не определен между сособственниками - истцами и Санкт-Петербургом; порядок пользования участком невозможно определить без определения порядка пользования общим имуществом расположенного на нем здания, поскольку в таком случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просили отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, индивидуальных предпринимателей Кацова В.Б., Ненашева А.А., Воскресенского В.К., возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1 (лит. А), принадлежит на праве общей долевой собственности Обществу, индивидуальным предпринимателям Ненашеву А.А., Воскресенскому В.К., Кацову В.Б. и городу Санкт-Петербургу.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 2627 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006314:3, который поставлен на государственный кадастровый учет 19.01.1998, относится к категории земель - "земли населенных пунктов", для него установлено разрешенное использование - "для размещения объектов культурно-бытового назначения".

На основании договоров от 27.12.1995 N 469-ЗУ/500467, от 31.12.2003 N 116/ЗУ, от 11.12.2006 N 3961-ЗУ купли-продажи Общество, Ненашев А.А., Воскресенский В.К., Кацов В.Б. приобрели в собственность доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.04.1996 зарегистрировано право собственности Общества на 1127/2470 доли в праве общей долевой собственности на данный участок; 04.02.2004 - право собственности Воскресенского В.К. на 93/2470 доли, Кацова В.Б. на 93/2470 доли и Ненашева А.А. на 185/2470 доли; 16.02.2007 - право собственности Воскресенского В.К. на 177/2470 доли, Кацова В.Б. на 177/2470 доли и Ненашева А.А. на 89/2470 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2014 серии 78-АЗ N 660225, 660226, 660798, 660799, от 02.06.2015 и от 13.01.2016 (т. 1, л.д. 95 - 101).

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 в отношении названного участка был произведен кадастровый учет изменений в части уточнения его границ и площади с 2470 кв.м на 2627 кв.м.

В связи с уточнением границ и площади земельного участка указанный в свидетельствах о государственной регистрации права и в ЕГРП и определенный исходя из прежней площади участка размер долей, принадлежащих Обществу, Ненашеву А.А., Воскресенскому В.К., Кацову В.Б. в праве общей долевой собственности на земельный участок, не изменялся.

Общество, Ненашев А.А., Воскресенский В.К., Кацов В.Б. обратились в Комитет с заявлением от 23.06.2015 о необходимости подготовки соглашения о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 78:12:0006314:3.

Письмом от 03.11.2015 N 63398-32 Комитет уведомил заявителей о том, что в отношении участка отсутствует государственная регистрация прав общей долевой собственности с учетом изменившейся площади участка, и, по его мнению, до изменения (перерасчета) долей в праве общей долевой собственности на участок определить порядок пользования им не представляется возможным. В связи с этим Комитет предложил заявителям обратиться с заявлением об определении долей в праве общей долевой собственности на данный участок.

Общество, Ненашев А.А., Воскресенский В.К., Кацов В.Б. повторно обратились в Комитет с заявлением от 21.01.2016 о согласовании порядка владения и пользования земельным участком путем подписания соответствующего договора от 21.01.2016. К указанному заявлению истцы приложили новые свидетельства о государственной регистрации права, в которых указана новая площадь участка - 2 627 кв.м, схему участка, составленную кадастровым инженером, а также подписанный Обществом, Ненашевым А.А., Воскресенским В.К. и Кацовым В.Б. договор от 21.01.2016 о порядке владения и пользования земельным участком.

В этом договоре заявители указали, что на момент его заключения земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе: 274/2470 (291 кв.м) - Ненашеву А.А., 270/2470 (287 кв.м) - Воскресенскому В.К., 270/2470 (287 кв.м) - Кацову В.Б., 1127/2470 (1199 кв.м) - Обществу, 529/2470 (562 кв.м) - Санкт-Петербургу.

Данный договор Комитетом не подписан.

Общество, Ненашев А.А., Воскресенский В.К. и Кацов В.Б., ссылаясь на отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования спорным земельным участком, обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

При этом суды исходили из того, что представленная истцами схема земельного участка составлена с учетом хозяйственной деятельности участников долевой собственности и сложившегося порядка использования территории спорного участка, а Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предлагаемый истцами порядок пользования земельным участком нарушает баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене в связи со следующим.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Постановления N 6/8, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу названных положений действующего законодательства критерием, который является основой решения об определении порядка пользования земельным участком, является предоставление участнику долевой собственности части участка соразмерно его доле.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера усматривается, что им определялся порядок пользования земельным участком площадью 2627 кв.м с учетом размера долей, принадлежащих сособственникам, которые были установлены исходя из площади участка 2 470 кв.м.

Как следует из прилагаемой к заключению графической схемы, Комитету в пользование выделялись 3 части земельного участка, в том числе и на земельном участке, фактически занятом зданием.

Указания на то, где находится вход в принадлежащее Санкт-Петербургу помещение, обеспечивается ли в него доступ с выделяемых частей участка, в данном заключении отсутствуют. В заключении не указано, имеются ли в самом здании места общего пользования и обеспечивает ли предлагаемый порядок доступ к таким местам с земельного участка, а также не обосновано включение площади участка, занятой непосредственно зданием, в состав земельного участка, выделяемого в пользование каждому из сособственников; учитывался ли и каким образом сложившийся порядок пользования незастроенной частью земельного участка.

Истцы 21.01.2016 подписали договор (соглашение) о порядке пользования земельным участком с приложением схемы границ выделяемых в пользование земельных участков.

Данный договор Комитетом не подписан.

Материалы дела не содержат доказательства того, что он составлен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, а также с учетом долей сособственников как в самом земельном участке, так и в принадлежащих им помещениях. Подобные выводы в обжалуемых решении и постановлении также отсутствуют.

Суды не проверили, сложился ли фактический порядок пользования земельным участком, и не дали оценку представленному заключению и схеме участка в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 37 Постановления N 6/8.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды не указали, обеспечивает ли предлагаемый порядок пользования участком, в том числе и застроенной его частью, реальную возможность совместного пользования им, имеется ли у Комитета доступ в принадлежащие Санкт-Петербургу помещения.

При этом в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы как о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, так и о том, каким образом осуществляется доступ в помещения, относящиеся к собственности Санкт-Петербурга, используется ли при этом пандус.

Техническая документация на здание судами не истребовалась и не проверялась, в связи с чем в материалах дела и в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, является ли имеющийся у здания пандус конструктивным элементом (частью) здания, допустимо ли при определении порядка пользования земельным участком учитывать площадь, застроенную зданием и занятую пандусом, а также возможен ли доступ в здание непосредственно с земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без использования пандуса в этих целях.

Суды не обосновали необходимость выделения в пользование Комитета как представителя собственника Санкт-Петербурга трех, не соединенных между собой частей земельного участка, как это указано в схеме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность городу Санкт-Петербургу прав на здание или помещение в нем, а также о регистрации права Санкт-Петербурга на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии нормам действующего законодательства предлагаемого истцами порядка пользования земельным участком нельзя признать обоснованным.

По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными без приведения доказательственной базы и без учета правоприменительной практики и разъяснений норм действующего законодательства вышестоящими судебными инстанциями. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 14 АПК РФ обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и принятыми без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств.

При таком положении в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; установить, сложился ли фактический порядок пользования земельным участком, а также местами общего пользования в здании; предложить Комитету представить документы, подтверждающие принадлежность Санкт-Петербургу долей в праве собственности на земельный участок и здание, а также доказать в порядке статьи 65 АПК РФ свои доводы о том, что пандус является конструктивной частью здания, в котором находятся иные помещения и который используется всеми сособственниками здания и участка для доступа в принадлежащие им помещения в здании; рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы для решения вопроса о возможности определения порядка пользования земельным участком, в том числе незастроенной его частью в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на здание и сложившимся порядком пользования зданием; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А56-46375/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Г.М. Рудницкий