Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-3907/17 по делу N А56-53864/2015

22 мая 2017 г.

Дело N А56-53864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "ЛенОблЛес" Сидоровой А.Ю. (доверенность от 01.08.2016) и Масловой А.А. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-53864/2015,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1024702048381, ИНН 4718001368 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "ЛенОблЛес", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 3, ОГРН 1024702049448, ИНН 4718012874 (далее - Общество), о взыскании 341 998 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 и 295 759 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.07.2012 по 31.07.2015 по договору от 04.06.2012 N 20 аренды земельного участка площадью 7752 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204001:37, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 3.

Иск принят к производству; делу присвоен N А56-53864/2015.

Решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 305 612 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 292 908 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество 30.05.2016 обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с Комитета 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной за период с 04.07.2012 по 31.12.2015 по договору N 20 арендной платы. Делу присвоен N А56-36853/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 решение от 13.10.2015 и постановление от 20.04.2016 по делу N А56-53864/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 23.08.2016 дела N А56-53864/2015 и А56-36853/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-53864/2015.

В ходе судебного разбирательства Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер иска, просило взыскать с Комитета 749 963 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 31.12.2015; Комитет отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и просил взыскать с Общества только неустойку.

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, иск Комитета удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 5386 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. По итогам произведенного зачета с Комитета в пользу Общества взыскано 744 576 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Как указывает податель жалобы, после отправки настоящего дела на новое рассмотрение он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку в полученном им 20.07.2016 почтовом отправлении, направленном судом первой инстанции, оказалась копия определения от 05.08.2015 по делу N А56-53864/2015 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебных заседаний на 15.09.2015; суды не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; в результате рассмотрения в судебном заседании 23.08.2016 ходатайства Общества об объединении дел N А56-53864/2015 и А56-36853/2016 в одно производство в отсутствие Комитета, не извещенного о месте и времени судебного заседания и направившего в день его проведения ходатайство с просьбой не рассматривать исковое заявление без участия его представителя, истец необоснованно был лишен права заявить свои возражения по поводу данного ходатайства; поскольку в дальнейшем Комитет отказался от иска в части взыскания с Общества задолженности, у судов не имелось оснований для объединения названных дел; суды фактически освободили Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей; на момент возникновения просрочки на стороне Общества нормативный правовой акт, устанавливающий формулу расчета арендной платы, не был признан судом недействующим, в связи с чем размер неустойки не мог быть пересчитан; поскольку на момент перечисления в декабре 2015 года арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента вида деятельности арендатора (далее - Квд), Общество знало о рассмотрении дела N 3А-72/2015, в котором оспаривалась законность введения в формулу названной переменной, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплаченные платежными поручениями от 16.12.2015 и 29.12.2015 суммы не подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Комитет о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.06.2012 заключили сроком до 01.07.2061 договор N 20 аренды земельного участка площадью 7752 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204001:37, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 3, под объекты производственного назначения.

Порядок расчета арендной платы установлен разделом 3 договора.

Арендная плата на 2012 год составила 377 164 руб. 80 коп. (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что изменение ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством обязательно для сторон без перезаключения договора с письменным предупреждением арендатора за 10 дней до такого изменения.

Согласно пункту 3.6 арендатор обязан не позднее 10-го числа текущего месяца равными частями вносить арендную плату в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы в 2012-2015 годах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске Общество, указав на неправомерное применение при расчете арендной платы Квд 3 и в связи с этим неверное определение размера арендных платежей, просило арбитражный суд взыскать с Комитета неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной за период с марта 2013 по декабрь 2015 года арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившими в законную силу решениями Ленинградского областного суда от 09.06.2012 и 23.11.2015 по делам N 3-41/2012 и 3А-72/2015 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013 признаны недействующими нормативные правовые акты Ленинградской области в части расчета арендной платы с использованием в разные периоды времени коэффициента функционального использования земельного участка (далее - Кфи) и Квд, пришли к выводу об образовании на стороне Комитета неосновательного обогащения, поскольку Общество вносило арендую плату в период с 2013 по 2015 год в соответствии с направленными Комитетом расчетами, выполненными с применением указанных коэффициентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) по общему правилу порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судами, спорный земельный участок относится к государственным землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками в силу приведенных норм являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности.

С 01.01.2008 арендная плата за земельные участки на территории Ленинградской области исчислялась в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок), утвержденным постановлением правительства Ленинградской области (далее - Правительство) от 29.12.2007 N 353 (далее - Постановление N 353).

В Порядке приведена формула расчета арендной платы за использование земельного участка, в состав которой включен Кфи, определяемый по таблице 2 приложения к Порядку.

Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012, пункт 2.1 Порядка в части применения Кфи в формуле расчета размера арендной платы признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства от 12.11.2012 N 346, вступившим в законную силу 20.11.2012, Кфи исключен из названной формулы.

Постановлением Правительства от 12.12.2012 N 395 (далее - Постановление N 395), вступившим в законную силу 14.12.2012, в Постановление N 353 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы определяется с учетом Квд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, Постановление N 395 признано недействующим как не соответствующее пункту 3 статьи 614 ГК РФ, принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Постановлением Правительства от 09.12.2013 N 448 (далее - Постановление N 448), вступившим в законную силу 16.12.2013, формула расчета размера арендной платы вновь изменена путем введения Квд, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016, Постановление N 448 признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства от 28.12.2015 N 520 Постановление N 353 признано утратившим силу с 01.01.2016.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арендную плату за 2012 год Комитет рассчитывал по формуле, утвержденной Порядком, за 2013 год - в соответствии с Постановлением N 395, а за 2014 и 2015 годы - на основании Постановления N 448. При этом Кфи и Квд на протяжении указанного периода времени оставались равными 3.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.09.2010 N 6171/10 (далее - Постановление N 6171/10), в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. При этом признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 подтвердил правомерность позиции, изложенной в Постановлении N 6171/10.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Кфи и Квд не подлежали применению при расчете Комитетом размера арендной платы по договору аренды спорного земельного участка за период, предшествующий признанию судами незаконности их установления.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, арендная плата за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 без применения названных коэффициентов составила 413 062 руб. 32 коп., между тем Общество в соответствии с расчетами Комитета от 01.03.2013, 13.03.2014 и 04.02.2015 внеслоо 1 163 025 руб. 72 коп., чем было нарушено его право на уплату арендных платежей в законно установленном размере. Документов, свидетельствующих о том, что такой размер арендной платы соответствует рыночным ставкам за аналогичные участки, в материалы дела не представлено. Таким образом, у Общества образовалось 749 963 руб. 40 коп переплаты по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих наличие у Комитета законных оснований на получение арендной платы в ином размере, в том числе соответствие размера арендной платы рыночным ставкам за аналогичные участки, равно как и контррасчет подлежащей внесению в спорный период арендной платы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оба суда обоснованно признали право Общества на основании статей 1102 и 1107 ГК РФ потребовать возврата излишне внесенных в связи с неоднократными попытками Комитета преодолеть вынесенные судебные акты арендных платежей.

Довод подателя жалобы относительно его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания после направления настоящего дела на новое рассмотрение был предметом рассмотрения в апелляционном суде, получил надлежащую правовую оценку и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ обоснованно им отклонен. Вопреки доводам Комитета направление дела на новое рассмотрение осуществляется с целью полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела, процесс по которому начался ранее.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-53864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева