Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-34754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-3907/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-53864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Тычинина М.В. по доверенности от 28.12.2016

от ответчика: представители Козлов А.А. по доверенности от 01.08.2016, Сидорова А.Ю. по доверенности от 01.08.2016, Маслова А.А. по доверенности от 25.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34754/2016) Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-53864/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "ЛенОблЛес"

о взыскании неустойки,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "ЛенОблЛес"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (187400, Волхов, Ленинградская область, пр. Державина, д. 60, ОГРН: 1024702048381, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "ЛенОблЛес" (187400, Волхов, Ленинградская область, Кировский пр., д. 3, ОГРН: 1024702049448, далее - ответчик, Общество) о взыскании 341 998 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 295 759 руб. 19 коп. неустойки по договору аренды от 04.06.2012 N 20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 исковые требования Комитета были удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 305 612 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 292 908 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 13.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом определением от 23.08.2016 дела N А56-53864/2015 и N А56-36853/2016 были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А56-53864/2015, при этом суд первой инстанции указал, что поскольку требования Комитета по настоящему делу и требования Общества по делу N А56-36853/2016, основаны на договоре аренды N 20 от 04.07.2012, исходя из необходимости исследования в рамках данных дел обстоятельств, связанных с определением размера арендной платы, подлежащей уплате, и размера фактически уплаченной арендной платы, а также принимая во внимание указания, данные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу N А56-53864/2015, о необходимости исследования вопроса о наличии переплаты по договору аренды N 20 от 04.07.2012, имеются основания для объединения дел.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2016 со ссылкой на произведенную Обществом выплату арендной платы, требование о взыскании которой было заявлено по настоящему делу, Комитет заявил об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с Общества 295 759 руб. 19 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период 11.07.2012 - 28.07.2015.

Уточнение исковых требований Комитета принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись исковые требования, окончательно Общество просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 749 963 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований по иску Общества принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2016 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 749 963 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 20 999 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с Общества в пользу Комитета 5 386 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Комитета отказал, при этом суд в соответствии части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет удовлетворенных требований сторон, в результате зачета взыскал с Комитета в пользу Общества 744 576 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 20 999 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 2 940 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 91 от 26.05.2016.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета, ссылаясь на необоснованность требований Общества.

В апелляционной жалобе Комитет указывал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Комитета о новом рассмотрении дела N А56-53864/2015, в связи с чем, Комитет в первом судебном заседании был лишен возможности заявить отказ от взыскания сумм задолженности по арендной плате, а также не смог высказать мнение по ходатайству об объединении дел в одно производство.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, объединение настоящего дела и дела N А56-36853/2016 в одно производство для совместного рассмотрения противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, поскольку указанные дела не тождественны по процедуре рассмотрения, предмету, основаниям и по представленным доказательствам.

Вместе с тем, Комитет указал, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству по делу N А56-36853/2016, тем самым суд нарушил нормы процессуального права.

При этом Комитет полагает, что сумма неустойки в размере 5 386 руб. 77 коп., взысканная в его пользу судом с Общества, фактически освобождает недобросовестного арендатора от ответственности.

Кроме того, Комитет ссылался на то, что не подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку Общество знало о применении понижающего коэффициента, но продолжало вносить арендную плату с применением спорного коэффициента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 20 аренды земельного участка от 04.06.2012 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:12:0204001:37, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 3 площадью 7752 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен сторонами с 02.07.2012 по 01.07.2061.

Согласно пункту 2.4.3 Договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10-го текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы по Договору за 2012, 2013, 2014 и 01.01.2015 - 31.07.2015 года, Комитет просил взыскать 295 759 руб. 19 коп. неустойки за период 11.07.2012 - 28.07.2015.

Общество в обоснование исковых требований по заявленному им иску, ссылалось на то, что арендная плата по Договору была оплачена в большем размере, с учетом признания в судебном порядке недействующими правовых актов Ленинградской области о применении в расчете арендной платы повышающего коэффициента вида деятельности арендатора, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к Комитету о взыскании 749 903 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере платежей, излишне уплаченных по Договору за период аренды 01.03.2013 - 31.12.2015 и рассчитанных с учетом повышающего коэффициента.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, а исковые требования Комитета частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, стоимость аренды земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

23.11.2015 решением Ленинградского областного суда постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, оснований для применения повышающих спорных коэффициента функционального использования и коэффициента вида деятельности арендатора в значении "3" в формуле расчета арендной платы за период июль 2012 - декабрь 2015 не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, за период с марта 2013 по декабрь 2015 Обществом была произведена выплата арендной платы в общей сумме 1 163 025 руб. 72 коп., исходя из начислений арендной платы по расчету Комитета, выполненному с применением повышающих коэффициентов в значении "3".

Однако судом первой инстанции установлено, что за соответствующий период размер арендной платы за земельный участок, рассчитанный в соответствии с Порядком, без применения спорных повышающих коэффициентов должен был составить сумму в размере 413 062 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма излишне выплаченной арендной платы по Договору за период март 2013 - декабрь 2015 составляет 749 963 руб. 40 коп.

Материалами дела не подтверждается возврат излишне уплаченной суммы арендной платы Комитетом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных правовых позиций высших судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Комитета по исчислению арендной платы на основании правового акт об ее установлении, признанного судом противоречащим закону, и доводы Комитета о правомерности начисления им арендной платы, исчисленной на основании нормативного акта, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный в материалы дела, с учетом доводов Общества приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная Обществом Комитету в размере 749 963 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением последнего и обоснованно взыскана судом первой инстанции с Комитета в пользу Общества.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете суммы как арендной платы, так и неустойки не может быть применен повышающий коэффициент в значении - 3, тем самым, сумма неустойки должна начисляться на сумму задолженности по арендной плате без учета спорных повышающих коэффициентов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование Комитета о взыскании с Общества неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежит удовлетворению в части начисленной за период 11.07.2012 - 19.11.2012 неустойки в размере 5386 руб. 77 коп., при этом суд учел как суммы переплаты по арендным платежам, так и даты их внесения.

Относительно доводов о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в виду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о новом рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку представитель Комитета участвовал в судебных заседаниях и направлял процессуальные документы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Комитет определением от 05.08.2015 был извещен о принятии к производству искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением /т. 1, л.д. 53/, ввиду чего он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и соответственно с этого момента обязанностью заинтересованного лица является отслеживание информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 13.07.2016 (опубликовано в сети "Интернет" 14.07.2016) суд предложил сторонам представить письменные правовые позиции в срок до 16.08.2016, тогда как Комитет только в день судебного заседания 23.08.2016 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что определением от 23.08.2016 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 27.09.2016, ссылаясь на объединение дел в одно производство, а также на отсутствие представителя истца в судебном заседании, тем самым, права Комитета не могут считаться нарушенными, при этом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что представитель Комитета присутствовал в судебных заседаниях, в том числе 27.09.2016, и не лишен был права высказаться по всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Кроме того, принимая во внимание указания, данные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу N А56-53864/2015, о необходимости исследования вопроса о наличии переплаты по договору аренды N 20 от 04.07.2012, суд апелляционной инстанции считает правомерным объединение настоящего дела и дела N А56-36853/2016 в одно производство.

При этом, объединение дел в одно производство без участия представителя Комитета не повлекло нарушения его процессуальных прав ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом суда, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-53864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина