Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-4524/17 по делу N А56-4550/2016

23 мая 2017 г.

Дело N А56-4550/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" Кутузова А.К. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-4550/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (далее - ООО "Юрист-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - ООО "Строй-Групп") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 7 784 216 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 2 467 669 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение от 09.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Групп" просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

ООО "Юрист-Групп" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Групп" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Юрист-Групп" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в том числе объяснения ответчика, который признал отсутствие факта исполнения договоров, по которым перечислялись денежные средства, суд первой инстанции установил, что ответчику были безосновательно перечислены денежные средства, которые он не возвратил. При этом учтены те денежные средства, которые были возвращены ответчиком истцу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по представленным в суд первой инстанции доказательствам, решение оставил без изменения. Дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом со ссылкой на то, что ответчик не обосновал их непредставление в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов основаны на материалах дела, в то время как доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения противоречат материалам дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства по делу, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, возвращаются.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-4550/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов