Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-4524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-4550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Кутузов А.К. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-611/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-4550/2016 (судья Е.А. Герасимова),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" лице конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. (далее - ООО "Юрист-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - ООО "Строй-Групп") о взыскании 7 784 216,05 руб. неосновательного обогащения и 2 467 669,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строй-Групп" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что все обязательства ответчика перед истцом выполнены и приняты заказчиком, неотработанные денежные средства возвращены.

23.01.2017 в суд от представителя ООО "Юрист-Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.02.2017 в суд от представителя ООО "Юрист-Групп" поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Групп" поддержал доводы своей апелляционной жалобе. А также заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивируя тем, что Общество в своем штате юриста не имеет, а участвующий в деле представитель Общества в судебные заседания не являлся, чем лишил ответчика возможности предоставлять суду доказательства;

- о вызове в качестве свидетелей граждан, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Юрист-Групп", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-420/2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 30.01.2013 по 25.04.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 624 216, 05 руб. по платежным поручениям от 30.01.2013 N 304, от 05.03.2013 N 329, от 03.04.2013 N 344, от 15.04.2013 N 346, от 25.04.2013 N 351.

В назначении платежа истец указал: оплата по договорам от 12.01.2012 N 01-СД и от 12.01.2013 N 01-СД за согласование документов.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Юрист-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, ООО "Юрист-Групп" документально подтвердило нарушение своих прав; представило доказательств перечисления ответчику собственных средств без должного правового основания.

Доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений в материалах дела не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на копию акта от 30.06.2013 N 01/СД в качестве доказательств принятия истцом услуг, оказанных по договору N 01-СД, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств оказания истцу услуг по согласованию документов, равно как и заключения сторонами договоров от 12.01.2012 N 01-СД и от 12.01.2013 N 01-СД, суду не представлено. А сам акт не конкретизирует, какие услуги оказаны ответчиком, и приняты истцом.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Довод об отсутствии юриста в штате организации, что не позволило ответчику своевременно направить представить соответствующие доказательства, не опровергает законности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на данные обстоятельства также не являются уважительными причинами невозможности представления необходимых документов в установленный судом срок.

Более того, от ответчика в судебные заседания являлся представитель по доверенности, представлял отзывы на доводы иска и давал пояснения. Полномочия представителя явствовали из доверенности.

Ввиду изложенного документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 09.02.2017, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю в судебном заседании.

Ходатайство о допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-4550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов