Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-2680/17 по делу N А56-12195/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А56-12195/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" президента Подмосковного В.С., Страхова П.В. (доверенность от 08.08.2016), от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных" Овчинникова Г.А. (доверенность от 30.12.2016 N 21),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-12195/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент", место нахождения: 189620, Санкт-Петербург, город Пушкин, Московское шоссе, дом 132, ОГРН 1047830007170, ИНН 7825669229 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, город Пушкин, поселок Тярлево, Московское шоссе, дом 55-А, ОГРН 1027809010525, ИНН 7822000013 (далее - ответчик, Институт), о взыскании 4 000 000 руб. основного долга и 3 443 231 руб. штрафных санкций по договору займа от 11.01.2010, а также 31 680 000 руб. долга за недопоставку сырья (тушек бройлера) по договору поставки от 02.06.2009 и договору намерений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 требования о взыскании 4 000 000 руб. основного долга и 3 443 231 руб. штрафных санкций по договору займа от 11.01.2010 выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку наличие 4 000 000 руб. задолженности подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 31.03.2013. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ судов во взыскании 31 680 000 руб. упущенной выгоды.

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Института просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.06.2009 заключен договор поставки продукции и ее реализации (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого государственное унитарное предприятие "Экспериментальное хозяйство ВНИИГРЖ Российской Академии сельскохозяйственных наук" (правопредшественник Института, поставщик) обязалась передать для переработки и реализации тушки кур, а Общество (покупатель) обязалось принять и оплатить их на условиях, изложенных в договоре.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором намерения от 21.12.2009, заключенного во исполнение договора поставки, истцом были осуществлены работы стоимостью 950 000 руб., поставка товара на сумму 1 200 000 руб. и переданы денежные средства на покупку цыплят в размере 1 850 000 руб., а всего 4 000 000 руб., Общество заявило требование о взыскании задолженности. Кроме того, Общество указало на наличие 31 680 000 руб. задолженности за недопоставку товара (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил Институт, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Институт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило ко взысканию 4 000 000 руб. задолженности, в том числе 950 000 руб. по оплате выполненных работ, 1 200 000 руб. оплаты товаров и 1 850 000 руб. переданных денежных средств на покупку цыплят. По мнению истца, указанная задолженность является предварительной оплатой по договору поставки. Работы выполнены истцом в 2010 году, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 21.03.2010 на сумму 650 000 руб. и от 23.03.2010 на сумму 300 000 руб. Товар на сумму 1 200 000 руб. передан ответчику также в 2010 году, что подтверждается накладными от 21.01.2010 и от 25.01.2010. Денежные средства на покупку цыплят в размере 1 850 000 руб. переданы Обществом Институту в январе 2010 года. В счет произведенной предварительной оплаты Институт, по мнению истца, должен был передать товар по договору поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из обзорной справки, представленной истцом (том дела 1, лист 121), ему стало известно о нарушении своего права на поставку мяса птицы не позднее 2011 года, в связи с чем Обществом составлялись документы о восполнении поставок в будущем. Между тем исковое заявление по настоящему делу подано в суд только 01.03.2016, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности посредством подписания 31.01.2013 акта сверки был предметом исследования судов и отклонен ими с учетом следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (пункт 22 постановления Пленума N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Законом, на совершение унитарным предприятием крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника его имущества.

Из материалов дела следует, что Институт является унитарным предприятием с уставным капиталом 10 000 000 руб. (том дела 3, листы 73-74). Таким образом, действия по признанию задолженности в размере 4 000 000 руб. подлежат согласованию с собственником имущества в силу положений Закона N 161-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия собственника имущества Института на принятие ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, акт сверки от 31.01.2013 не может служить подтверждением признания ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, так как подписан лицом, не обладавшим полномочиями на его подписание.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в иске в части взыскания 31 680 000 руб. задолженности за недопоставку товара (упущенная выгода), суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судами, истец не представил относимых и допустимых доказательств реального исполнения сторонами договора поставки. В материалы дела представлены 4 накладные, составленные в период с 25.06.2012 по 28.06.2012, на поставку 5 тонн 520 кг мяса птицы, однако ссылки на договор поставки в указанных накладных отсутствуют.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставки покупатель представляет заказ на продукцию, а также согласует с поставщиком срок поставки. Заказ считается принятым, если в течение 5 дней после его получения поставщик не сообщит своих возражений по заказу.

Заказы на поставку товара в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.3. договора поставки количество товара указано ориентировочно: 30-50 тонн в месяц.

Таким образом, суды правомерно указали, что сторонами не был согласован объем поставок, в том числе и в размере, указанном в расчете истца: 22 тонны в месяц (том дела 1, лист 119). Между тем, изложенные обстоятельства не позволяют считать обоснованным предъявленный ко взысканию размер упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно данным государственной статистической отчетности объем живой птицы в хозяйстве ответчика составлял в 2009 году - 99 тонн, в 2010 году - 41,3 тонны, в 2011 году - 0,74 тонны, в 2012 году - 4,5 тонны (том дела 3, листы 117-128), что заведомо исключало поставку 1 056 тонн мяса птицы, указанного в расчете истца.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что за период с 2012 по 2015 год оно имело реальные договорные отношения с кем-либо из покупателей своей продукции и имело возможность получить выгоду в заявленном размере. При этом представленные в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами (покупателями продукции), имеют срок действия до 2011 года.

Таким образом, возможность реального получения дохода в заявленном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика судами не установлена.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и суд кассационной инстанции на находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-12195/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент", место нахождения: 189620, Санкт-Петербург, город Пушкин, Московское шоссе, дом 132, ОГРН 1047830007170, ИНН 7825669229, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова