Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-2947/17 по делу N А56-59805/2016

24 мая 2017 г.

Дело N А56-59805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Психолого-логопедический центр" Дайнеко О.О. (доверенность от 16.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Психолого-логопедический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-59805/2016 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Психолого-логопедический центр", место нахождения: 196631, Санкт-Петербург, пос. Александровская, 3-я линия, д. 11, лит. А (далее - ООО "Психолого-логопедический центр"), о взыскании 1 555 387 руб. 22 коп., в том числе: 1 030 057 руб. 76 коп. задолженности и 525 329 руб. 46 коп. пеней за нарушение срока внесения платежа по договору купли-продажи помещения от 26.03.2013 N 240/2475-ППВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд имущества).

Решением суда от 24.10.2016 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 апелляционная жалоба на решение суда от 24.10.2016 возвращена ООО "Психолого-логопедический центр" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Психолого-логопедический центр" просит решение от 24.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, ссылается на то, что комитет не вправе требовать уплаты пеней, поскольку невозможность своевременного выполнения обязательств по оплате тринадцатого платежа возникла не по вине общества, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность только при наличии вины.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе следственных действий, проводимых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реальта", следственным комитетом Российской Федерации по Санкт-Петербургу изъяты все документы ООО "Психолого-логопедический центр", в том числе банковские ключи, с помощью которых производилась оплата с расчетного счета общества на расчетный счет комитета, что подтверждается протоколом обыска.

Податель жалобы указывает, что после того, как будут закончены все следственные действия общество сможет получить свои документы и выполнить обязательства перед комитетом по оплате задолженности по договору.

Податель жалобы указывает, что взыскание неустойки приведет к приостановке деятельности предприятия, ссылается на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, на чрезвычайно высокий размер неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде кредитора, приводит расчет фактической суммы понесенных истцом убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства об оплате товара с учетом инфляции, покупательной способности денег и подорожания объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Фонд имущества, действующий от имени комитета (продавец), и общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ООО "Антик", покупатель) в процессе реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность с условием о залоге заключили договор от 31.08.2012 N 2475-ПП купли-продажи нежилого помещения 2Н общей площадью 169,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:1049:2001:4:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 15/48, лит. А, по цене 13 300 000 руб. (далее - договор приватизации).

ООО "Антик" (продавец), ООО "Психолого-логопедический центр" (покупатель) и фонд имущества, действующий от имени комитета, заключили договор от 26.03.2013 N 240/2475-ППВ купли-продажи упомянутого нежилого помещения по цене 1 000 000 руб. Размер цены продажи определен с учетом перевода на покупателя долга продавца по договору приватизации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 26.03.2013 N 240/2475-ППВ на момент заключения настоящего договора обязательства ООО "Антик" по оплате цены продажи объекта по договору приватизации исполнены частично, в связи с чем одновременно с продажей объекта по настоящему договору к покупателю в порядке перевода долга переходят обязательства продавца по договору приватизации по оплате цены продажи объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи объекта, а также обязательства продавца, предусмотренные пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 4.2, 7.3, 7.4 и 7.6 договора приватизации. Сумма денежных средств оставшаяся неоплаченной по договору от 31.08.2012 N 2475-ПП составляет 10 230 769 руб. 24 коп. без учета подлежащих уплате процентов по рассрочке платежа. Указанные денежные средства, а также проценты по рассрочке платежа перечисляются путем безналичного расчета покупателем на расчетный счет комитета в лице фонда имущества.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что общество надлежащим образом не исполнило обязательство по внесению очередного платежа, вследствие чего у него образовалась задолженность перед комитетом в размере 1 030 057 руб. 76 коп. и удовлетворил иск в этой части.

Суд сослался на то, что разделом 7 договора приватизации предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора, в соответствии с пунктом 7.3 договора приватизации, за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Суд установил, что ответчиком нарушен срок внесения платежа, и удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд определением отказал ООО "Психолого-логопедический центр" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ООО "Психолого-логопедический центр" на решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 454, 485, 486, 489, 549, 555, а также статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил исковые требования. Факт нарушения условий договора об оплате товара, а также размер задолженности и размер неустойки подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком в нарушение части второй статьи 9 и части третьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были заявлены, доказательства, их подтверждающие, не были представлены, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-59805/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Психолого-логопедический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий