Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-4726/17 по делу N А56-56427/2016

24 мая 2017 г.

Дело N А56-56427/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Орион" Федоровой И.П. (доверенность от 05.06.2016), от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" Усас О.С. (доверенность от 30.07.2015 N 11//37202),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-56427/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Орион", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. А, оф. 11Н 12Н 13Н, ОГРН 1027810242008, ИНН 7809000409 (далее - ОАО "Орион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1, ОГРН 1127847076202, ИНН 7804478424 (далее - АО "Импульс"), о взыскании 1 020 000 руб. задолженности по контракту и 833 034 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 020 000 руб. задолженности по контракту, 819 551, 30 руб. пеней и 31 300,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Импульс", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2016 и постановление от 21.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом неверно. Кроме того, суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учли, что период начисления неустойки за просрочку оплаты по второму этапу работ установлен истцом неверно. Суды не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае в силу части 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства следует считать с момента заявления ОАО "Орион" требования об оплате в виде направления в адрес контрагента счета на оплату. Ответчик настаивает, что счет на оплату истец не направлял. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно оценил условие контракта о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения АО "Импульс" от государственного заказчика бюджетных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Орион" (заказчиком) и АО "Импульс" (исполнителем) заключен контракт от 20.04.2012 N 3422/НИО-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы "Участие в создании стенда Главного конструктора и монтажа на нем опытных образцов изделий СКТС, БКТС-Р и ИУК-Р" (далее именуется - СЧ ОКР), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 контракта, согласно которому начало работ - 01.06.2012, окончание - 01.11.2012.

Согласно пункту 1.3 контракта услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта.

Оплата выполненной СЧ ОКР производится поэтапно в соответствии с протоколами согласования твердой (фиксированной) цены этапов СЧ ОКР за вычетом ранее выданного аванса, после представления заказчику акта фактических затрат исполнителя и при условии выполнения исполнителем требований контракта (пункт 6.3)

В пункте 6.4. контракта указано, что окончательный расчет производится заказчиком после поступления от государственного заказчика бюджетных денежных средств.

Во исполнение условий контракта ОАО "Орион" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами от 14.06.2013 N 1-6441/НИО-1 и от 24.03.2014 N 2-6476/НИО-1, подписанными комиссией с участием АО "Импульс".

Заказчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным сторонами.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 15.06.2016 N 01/20-385 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "Орион" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суды, проверив расчет сумм неустойки по первому и второму этапам, признали расчет истца по второму этапу неверным, в связи с чем скорректировали подлежащую взысканию сумму неустойки. При этом заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено судами.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

В кассационной жалобе АО "Импульс" не оспаривает обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 1 020 000 руб. основного долга, а выражает несогласие с выводами судов относительно взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки заказчиком оплаты работ, он уплачивает подрядчику неустойку, из расчета 1/100 ставки рефинансирования (учетной ставки), устанавливаемой Банком России, за каждый день просрочки оплаты.

Заявляя исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки оплаты работ по первому и второму этапам (с 26.06.2013 по 15.06.2016), истец представил расчет, в котором указал, в частности, ставки рефинансирования Банка России за определенные периоды, на которых он основывался при формировании расчета неустойки.

Суды, изучив указанный расчет, скорректировали его, снизив сумму до 819 551 руб. 30 коп.

Однако судами не было учтено, что в представленном истцом расчете содержаться неверные сведения относительно действовавших на спорный момент ставок рефинансирования Банка России.

При оценке представленного истцом расчета суммы неустойки суды не приняли во внимание справочную информацию Банка России относительно установленных процентных ставок рефинансирования (учетной ставки), в то время как пунктом 8.6 контракта исчисление неустойки за просрочку оплаты работ поставлено в прямую зависимость от указанной ставки, не проверили представленный расчет ответчика.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ для правильного определения периода начисления неустойки существенным условием является установление срока исполнения обязательства должником.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 6.4 контракта заказчик оплачивает представленные исполнителем счета после поступления бюджетных денежных средств от государственного заказчика в течение 5 банковских дней.

Оценивая указанный пункт контракта суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности. Суд апелляционной инстанции данный вывод не опроверг.

В то же время согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, указанным нормам не противоречит само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Такой подход относительно соответствия закону условия договора субподряда о сроке оплаты выполненных субподрядных работ сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017.

В данном случае суд первой инстанции ограничился признанием пункта 6.4 договора ничтожным.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, подлежат проверке и оценке доводы ответчика о применении ответственности на основании пункта 8.6 договора с учетом положений пункта 6.4 договора.

В данном случае судами не установлены вышеназванные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате работ.

Кроме того, обжалуемые судебные акты вынесены судами без учета справочной информации Банка России относительно процентных ставок рефинансирования (учетной ставки), имеющей в рамках настоящего спора также существенное значение для рассмотрения вопроса о правильности начисления истцом неустойки и, соответственно, обоснованности исковых требований в указанной части. Не проверив основания для применения ответственности по договору, периоды для начисления неустойки, а также правильность расчета в целом по названному требованию, суды пришли к неправильным выводам относительно размера взысканной неустойки.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в части взысканной неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить представленный истцом расчет суммы неустойки, рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-56427/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" в пользу открытого акционерного общества "Монтажно- технологическое управление "Орион" 819 551,30 руб. неустойки и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-56427/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина