г. Санкт-Петербург |
|
21 февраля 2017 г. |
Дело N А56-56427/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Федорова И.Л. по доверенности от 05.06.2016
от ответчика (должника): Усас О.С. по доверенности от 30.07.2015, Алексеев Д.А. по доверенности от 30.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33849/2016) АО "Научно-производственное объединение "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-56427/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ОАО Монтажно-технологическое управление "Орион"
к АО "Научно-производственное объединение "Импульс"
о взыскании задолженности по контракту
установил:
открытое акционерное общество Монтажно-технологическое управление "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс" о взыскании задолженности по контракту от 20.04.2012 N 3422/НИО-1 в размере 1 020 000 руб., неустойки в сумме 833 034 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 31 530 руб. 34 коп.
Решением от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту N 3422/НИО-1 от 20.04.2012 в сумме 1 020 000 руб., пени в размере 819 551 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 31 300 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что работы по контракту выполняются в рамках государственного оборонного заказа, истцом не исполнено обязательств, возложенных на него Законом N 275-ФЗ, не открыт отдельный счет и не заключен договор о банковском сопровождении, что и явилось основанием к просрочке оплаты; расчет неустойки является неверным; кроме того, судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ОАО Монтажно-технологическое управление "Орион" (заказчик) и АО "Научно-производственное объединение "Импульс" (исполнитель) был заключен контракт 20.04.2012 N 3422/НИО-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Участие в создании стенда Главного конструктора и монтажа на нем опытных образцов изделий СКТС, БКТС-Р и ИУК-Р".
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Участие в создании стенда Главного конструктора и монтажа на нем опытных образцов изделий СКТС, БКТС-Р и ИУК-Р", (далее - именуется - СЧ ОКР), выполняемую в рамках опытно-конструкторской работы шифр "Сочинитель".
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 контракта, согласно которому начало работ: 01.06.2012, окончание работ: 01.11.2012.
Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг по контракту.
Пунктом 6.3 контракта оплата выполненной СЧ ОКР производится поэтапно в соответствии с протоколами согласования твердой фиксированной цены этапов СЧ ОКР за вычетом ранее выданного аванса (-ов), после предоставления заказчику акта проверки фактических затрат исполнителя и при условии выполнения исполнителем требований настоящего контракта.
В силу пункта 6.5 контракта заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере до 40% стоимости этапа СЧ ОКР.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка, но не более, чем в 20-ти дневный срок, включая время на доставку корреспонденции и документов.
Истец в обоснование иска указал, что им были исполнены условия контракта в полном объеме, выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 14.06.2013 N 1-6441/НИО-1, от 24.03.2014 N 2-6476/НИО-1, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным сторонами.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2016 N 01/20-385 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней в 10-дневный срок с момента получения претензии.
В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 9.6 контракта, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Наличие задолженности по контракту признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.
С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 020 000 руб.
Ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы в размере 1 020 000 руб.
В рамках настоящего дела в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ, в том числе срока предоставления результатов работ заказчику, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 5% от контрактной стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый факт нарушения срока выполнения, и кроме того, уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от контрактной стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).
Проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, а также контррасчета пеней ответчика, суд установил ошибку в определении периода их начисления по второму этапу.
Согласно расчету суда с ответчика подлежат взысканию пени:
- по первому этапу за период с 26.06.2013 по 15.06.2016 = 216 093 руб. 80 коп.;
- по второму этапу за период с 03.04.2014 по 15.06.2016 = 603 457 руб. 50 коп.,
а всего: 819 551 руб. 30 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части 819 551 руб. 30 коп.
Ссылка подателя жалобы на невозможность своевременно оплатить работы, в связи с отсутствием у истца отдельного банковского счета, как то предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.
Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статья 8 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации).
В контракте 20.04.2012 N 3422/НИО-1 отсутствует указание на то, что расчеты между сторонами производятся в порядке, предусмотренном положениями Закона N 275-ФЗ.
Доказательств того, что сторонами были внесены изменения в контракт относительно порядка оплаты выполненных работ, не представлено.
В рассматриваемой ситуации судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы относительно перечисления ответчику денежных средств на специальные расчетные счета, открытые в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", виду чего, по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует возможность дальнейшего перечисления денежных средств по причине отсутствия специальных счетов истца.
В настоящем деле истец стороной оборонного заказа, заключенного ответчиком, не является. Обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора фактически регулируются общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору подряда, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, обязан был уведомить истца о необходимости открытия специального счета, предусмотреть указанное положение в условиях договора, однако материалами дела не подтверждается своевременное исполнение ответчиком положений пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
При этом коллегией отмечено, что само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату задолженности, что свидетельствует о возможности расчетов сторон в отсутствие спецсчета.
Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены контракта и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-56427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.А. Сомова |
Судьи |
Н.И. Протас |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-56427/2016
Истец: ОАО МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ОРИОН"
Ответчик: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС"