Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-3437/17 по делу N А56-36556/2016

23 мая 2017 г.

Дело N А56-36556/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 22.12.2016 N 57-ИВ), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Трофимовой Ю.В. (доверенность от 21.06.2016 N 01-2022/16-0-0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-36556/2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), о взыскании 550 934 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.10.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2017 решение от 05.10.2016 отменено, с Управления в пользу Учреждения взыскано 146 823 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.01.2017. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 26.05.2013 истек, кроме того, суд не учел тот факт, что соглашением от 23.12.2013 договор безвозмездного пользования от 29.01.2008 N 04-Б002498 в отношении части спорного нежилого здания расторгнут, а по акту от 09.01.2014 помещение Управлением освобождено, в связи с чем с Управления подлежит взысканию 74 918 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 27.05.2013 по 31.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление апелляционной инстанции от 31.01.2017 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 17.08.2007 N 853-рк нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 19, корп. 2, лит. "А", передано на баланс Учреждения. Комитет по договору от 29.01.2008 N 04-Б002498 передал в безвозмездное пользование Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопредшественник Учреждения) часть упомянутого нежилого здания (площадь предоставленных в пользование помещений составила 975,2 кв.м).

По условиям договора безвозмездного пользования обязанность осуществлять техническое обслуживание и производить ремонт здания возложена на Учреждение.

В рамках принятых обязательств Учреждение (абонент) и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, энергоснабжающая организация) заключили договор от 01.11.2009 N 11569.036.1 теплоснабжения в горячей воде, по которому Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 19, корп. 2, лит. "А", а Учреждение - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Ранее теплоснабжение здание осуществлялось на основании дополнительного соглашения от 09.07.2008 к договору теплоснабжения от 22.11.1993 между Учреждением (абонентом) и Предприятием (энергоснабжающей организацией).

Договоров между Управлением и Учреждением на поставку тепловой энергии не заключалось.

Счета за потребленные по договору теплоснабжения энергоресурсы в соответствии с условиями договора выставлялись Учреждению, в том числе по тепловой энергии, которую фактически потребило Управление.

Данные обстоятельства установлены судом по делу N А56-43969/2010, в рамках которого Учреждение заявило требования о взыскании с Управления неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.05.2010.

В ходе рассмотрения названного дела было установлено, что принудительная вентиляция помещений отсутствует, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты за пользование ею.

В рамках настоящего дела Учреждение заявило требования о взыскании с Управления неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2010 по 31.01.2014 в результате фактического потребления тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжения) в занимаемых Управлением помещениях.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленным в дело документам (акты коммерческого узла учета тепловой энергии от 02.11.2010 и его ежегодного допуска в эксплуатацию к отопительному периоду от 03.04.2012) в спорный период Управлению была отпущена тепловая энергия в объеме, зафиксированном приборами учета.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их, взыскав с ответчика в пользу истца 550 934 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.01.2014.

Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности в отношении периода с 01.06.2010 по 30.04.2013 (Учреждение заявляло о его пропуске в отзыве на исковое заявление).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию за май 2013 года (с учетом обязательств по оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным) началось 11.06.2013 и на момент подачи иска (27.05.2016) трехлетний срок исковой давности за период с 01.06.2010 по 31.04.2013 истек.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, считает правильным как соответствующий действующему законодательству вывод о взыскании с Управления 146 823 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в период с 01.05.2013 по 31.01.2014. Доказательств того, что Управление не пользовалось спорным помещением в течение всего января месяца 2014 года, в дело не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-36556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин В.К. Серова