Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-3181/17 по делу N А56-32398/2015

26 мая 2017 г.

Дело N А56-32398/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Дорожной Коммунальной Техники" Андреевой О.В. (доверенность от 17.05.2017), от акционерного общества "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" Овечкиной Ю.В. (доверенность от 14.12.2016),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Дорожной Коммунальной Техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-32398/2015,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 107, литера "Б", помещение 2Н, ОГРН 1089847262317, ИНН 7840393624 (далее - истец, АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Дорожной Коммунальной Техники", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литера А, ОГРН 1107847122767, ИНН 7805518888 (далее - ответчик, ООО "СЗЦ ДорКомТех"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 890 000 руб., составляющих стоимость товара, поставленного истцу по договору от 09.12.2013 N 50 и 26 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, 43 500 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СЗЦ ДорКомТех", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие существенных нарушений качества переданного товара.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" возражал против удовлетворения жалобы, представитель ООО "СЗЦ ДорКомТех" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 09.12.2013 N 50 ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель), а последний принять и оплатить товар - транспортное средство автомобиль марки: комбинированная дорожная машина МДК-43290 на шасси ЗИЛ-4329В3 (далее - ТС), 2013 года выпуска, модель поставки, комплектация и цена которого определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.2 договора поставщик гарантирует, что передаваемое ТС является новым.

Платежным поручением от 25.12.2013 N 4081 истец произвел оплату товара в сумме 1 890 000 рублей, составляющих стоимость ТС, указанную в спецификации.

Во исполнение условий договора ООО "СЗЦ ДорКомТех" передало истцу ТС, что не оспаривается сторонами.

В ходе приемки ТС истцом выявлены недостатки поставленного ответчиком товара, о чем составлен акт технического осмотра от 28.01.2014.

Указанным актом зафиксированы следующие дефекты: топливный бак имеет механические повреждения, течь, имеются следы ремонта; стартер - проскакивает бенедикс; бачок омывателя - имеется течь; правая фара головного света - механические повреждения, сломан корректор; передний бампер - имеются механические повреждения справа и следы "кустарного" ремонта; топливные шланги двигателя имеют трещины и подтекания; не работает замок фиксации кабины, на приборной панели горит сигнализирующая лампа; двигатель имеет течь заднего сальника коленчатого вала, течь прокладки поддона, течь корпуса масляного фильтра, течь масла с датчика положения коленчатого вала и т.д.; ТНВД - течь; гидравлическая система дополнительного оборудования не включается, постоянно горит лампа уровня масла; насос подъема кабины не работает; панель приборов не имеет крепежа; сломана форсунка стеклоомывателя левая; кожух ручки КПП порван; тормозная система не отрегулирована; водяной насос высокого давления дополнительного оборудования отсутствует; шланг масляного радиатора перетерт; в части электрооборудования постоянного горит аварийная лампа зарядки аккумулятора, отсутствуют защитные колпачки на клеммах электропроводки.

С целью проведения гарантийного ремонта и устранения нарушений качества ТС 30.05.2014 передано ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-54677/2014 на ООО "СЗЦ ДорКомТех" возложена обязанность произвести ремонт автомобиля марки: комбинированная дорожная машина МДК-43290 на шасси ЗИЛ-4329В3, VIN X3D59363BD0000029, 2013 года выпуска, и передать его в технически исправном состоянии АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-54677/2014 не исполнено и ответчик не устранил дефекты переданного товара, АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, исследовав представленные в материалы доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 06.09.2016, установили, что переданное ответчиком ТС не соответствует условиям договора, требованиям по качеству, при этом ООО "СЗЦ ДорКомТех" не предпринимает действий, направленных на устранение недостатков, в связи с чем удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 Кодекса, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-54677/2014 спорное ТС принято ответчиком на гарантийный ремонт.

Как следует из акта ответчика от 02.03.2015 и заключения общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" обнаруженные недостатки товара устранены, ТС технически исправно и может эксплуатироваться.

Вместе с тем АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" составлен акт технического осмотра ТС от 05.03.2015, в котором отражены следующие дефекты: передний бампер (механические повреждения справа, имеются следы "кустарного" ремонта), тормозная система (падение давления воздуха в системе при однократном нажатии на педали привода сцепления или рабочего тормоза; падение давления в системе при постановке на стояночный тормоз; неэффективная работа тормозной системы), поливомоечное оборудование (отсутствуют кронштейны крепления насоса; отсутствует привод насоса; отсутствует насос высокого давления; отсутствует соединительная арматура).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара определением суда первой инстанции от 10.12.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Судебных Экспертиз" Байкову А.В.

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 06.09.2016, согласно выводам которого ТС, его отдельные узлы, механизмы или детали находятся в неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии течей технических жидкостей (дизельного топлива и моторного масла) из-за дефектов уплотнений; дефекте рассеивателя левой фары; наличии отложений на гидроцилиндрах переднего отвала. Из-за присутствия дефектов резинового уплотнения топливных трубок топливного бака, прокладки поддона картера двигателя, фары головного освещения левой эксплуатация ТС согласно ГОСТ Р 51709-01 запрещена. Устранение данных неисправностей возможно и целесообразно. Исследуемое ТС не соответствует своим функциональным характеристикам, указанным в документации к нему, так как на нем отсутствует водяной насос высокого давления, предназначенный для создания давления в системы полива; ТС не может использоваться истцом по назначению согласно ГОСТ Р 51709-01, а именно, для круглогодичного ухода за дорогами с твердым покрытием всех категорий; определить, возможно ли в случае дальнейшей эксплуатации ТС повторное возникновение ранее обнаруженных неисправностей, не представляется возможным. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что ТС не является новым, поскольку оно эксплуатировалось ранее, что подтверждается пробегом ТС в размере 1 777 км, а также наличием следов ремонта переднего бампера. Установить, участвовало ли транспортное средство в ДТП, не представляется возможным.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-54677/2014 до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено, дефекты ТС не устранены и данное обстоятельство препятствует его эксплуатации.

Представленное экспертное заключение от 06.09.2016 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного экспертное заключение от 06.09.2016 правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, соответствующего условиям договора, судами правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Факты нарушения правил продаж и эксплуатации ТС, а именно: не проведена предпродажная подготовка (грязный салон), не проведены регламентные работы в объемах ТО-1000 (пробег ТС составляет 1773 км), имеются следы участия ТС в ДТП (поврежден бампер, фара головного света, бачок стеклоомывателя), признаны его изготовителем - обществом с ограниченной ответственностью "ЗИЛАвтоТехнология" в письме от 19.02.2014 N 02-02-15/302. ТС передано АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" без проведения регламентных работ в объемах ТО-1000 (при том, что согласно сервисной книжке допускаемые отклонения пробега при техническом обслуживании ТО-1000+100 км) и с нарушением его технического обслуживания.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не было принято во внимание указание эксперта на возможность устранения дефектов ТС, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, ссылаясь на то, что недостатки ТС являются устранимыми, ответчик в течение белее двух лет не предпринимал действий по их устранению. Между тем экспертом установлено, что эксплуатация ТС при их наличии невозможна.

Судами признан обоснованным довод истца о том, что недостатки переданного товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При установленных обстоятельствах дела выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара являются обоснованными и соответствуют приведенным нормам.

То обстоятельство, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено истцом только 14.09.2015 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является основанием для отказа в иске, учитывая наличие обстоятельств, подтверждающих право истца на заявление требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-32398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Дорожной Коммунальной Техники" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова