Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-34285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-3181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-32398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Овечкина Ю.В по доверенности от 14.12.2016,

от ответчика (должника): Сеничев А.В. на основании решения от 05.04.2010, Флегонтова О.П. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34285/2016) ООО "Северо-Западный Центр Дорожной Коммунальной Техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2016 по делу N А56-32398/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП"

к ООО "Северо-Западный Центр Дорожной Коммунальной Техники"

о взыскании денежных средств

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" (далее - истец, АО"Санкт-Петербургский "ИЗОТОП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Северо-Западный Центр Дорожной и Коммуникационной Техники" (далее - ответчик, ООО "СЗЦ ДорКомТех") об обязании заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный в течение 10 дней с момента принятия решения

В ходе рассмотрения дела, истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, уточнил требования: просил взыскать с ответчика 1 890 000 рублей, составляющих стоимость товара, поставленного истцу по договору от 09.12.2013 N 50 и 26 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 43 500 рублей судебных издержек.

Решением от 14.11.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

ООО "СЗЦ ДорКомТех" обратилось с апелляционной жалобой, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истец принял транспортное средство (далее - ТС) по акту от 31.12.2013 без замечаний. В период с 31.12.2013 по 28.01.2014 ТС находилось во владении истца. Истец предъявил акт технического осмотра ТС, с указанием на выявленные дефекты, только 28.01.2017. Таким образом, по мнению ответчика, истец не исполнил требования статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации о незамедлительном сообщении о всех недостатках товара.

Ответчик полагает, что им передано соответствующее условиям договора ТС, а выявленные дефекты образовались в результате длительного простоя ТС на открытой территории.

24.01.2017 в канцелярию Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от АО"Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с условиями Договора N 50 от 09.12.2013 ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупателю), а последний принять и оплатить товар - транспортное средство автомобиль марки: Комбинированная Дорожная Машина МДК-43290 на шасси ЗИЛ-4329В3 (ТС), 2013 года выпуска, модель поставки, комплектация и цена которого определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.2 Договора поставщик гарантирует, что передаваемое ТС является новым.

Платежным поручением от 25.12.2013 N 4081 истец произвел оплату товара в сумме 1 890 000 рублей, составляющих стоимость ТС, указанную в спецификации.

Во исполнение Договора ООО "СЗЦ ДорКомТех" истцу передано ТС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами

В ходе приемки ТС выявлены недостатки поставленного ответчиком товара, о чем составлен акт технического осмотра от 28.01.2014.

В соответствии с указанным актом обнаружены следующие дефекты ТС: топливный бак имеет механические повреждения, течь, имеются следы ремонта; стартер - проскакивает бенедикс;, бачок омывателя - имеется течь; правая фара головного света - механические повреждения, сломан корректор; передний бампер - имеются механические повреждения справа и следы "кустарного" ремонта; топливные шланги двигателя имеют трещины и подтекания; не работает замок фиксации кабины, на приборной панели горит сигнализирующая лампа; двигатель имеет течь заднего сальника коленчатого вала, течь прокладки поддона, течь корпуса масляного фильтра, течь масла с датчика положения коленчатого вала и т.д.; ТНВД - течь; гидравлическая система дополнительного оборудования не включается, постоянно горит лампа уровня масла; насос подъема кабины не работает; панель приборов не имеет крепежа; сломана форсунка стеклоомывателя левая; кожух ручки КПП порван; тормозная система не отрегулирована; водяной насос высокого давления дополнительного оборудования отсутствует; шланг масляного радиатора перетерт; в части электрооборудования постоянного горит аварийная лампа зарядки аккумулятора, отсутствуют защитные колпачки на клеммах электропроводки.

С целью осуществления гарантийного ремонта и устранения нарушений качества товара ТС передано 30.05.2014 ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-54677/2014 на ООО "Северо-Западный Центр Дорожной и Коммуникационной Техники" возложена обязанность произвести ремонт автомобиля марки: Комбинированная Дорожная Машина МДК-43290 на шасси ЗИЛ-4329В3, VIN Х3D59363ВD0000029, 2013 года выпуска, и передать его в технически исправном состоянии АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара, обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной за ТС денежной суммы.

Принимая судебный акт, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта наличия существенных недостатков товара.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-54677/2014 ответчиком произведен гарантийный ремонт ТС.

Согласно акту ответчика от 02.03.2015 и заключению ООО "АвтоСпецЦентр" обнаруженные недостатки товара устранены, ТС технически исправно и может эксплуатироваться.

АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" составлен акт технического осмотра ТС от 05.03.2015, в котором отражены дефекты следующих элементов ТС: передний бампер (механические повреждения справа, имеются следу "кустарного" ремонта), тормозная система (падение давления воздуха в системе при однократном нажатии на педали привода сцепления или рабочего тормоза; падение давления в системе при постановке на стояночный тормоз; неэффективная работа тормозной системы), поливомоечное оборудование (отсутствуют кронштейны крепления насоса; отсутствует привод насоса; отсутствует насос высокого давления; отсутствует соединительная арматура).

В ходе экспертизы, назначенной по определению суда, экспертом ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" Байковым А.В. установлено, что транспортное средство, переданное на экспертизу, его дельные узлы, механизмы или детали находятся в неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии течей технических жидкостей (дизельного топлива и моторного масла) из-за дефектов уплотнений, дефекте рассеивателя левой фары, наличие отложений на гидроцилиндрах переднего отвала. Из-за присутствия дефектов резинового уплотнения топливных трубок топливного бака, прокладки поддона картера двигателя, фары головного освещения левой эксплуатация ТС согласно ГОСТ Р 51709-01 запрещена. Устранение данных неисправностей возможно и целесообразно. Исследуемое ТС не соответствует своим функциональным характеристикам, указанным в документации к ТС, так как на нем отсутствует водяной насос высокого давления, предназначенный для создания давления в системы полива; ТС не может использоваться истцом по назначению согласно ГОСТ Р 51709-01, а именно, для круглогодичного ухода за дорогами с твердым покрытием всех категорий; определить, возможно ли в случае дальнейшей эксплуатации ТС повторное возникновение ранее обнаруженных неисправностей, не представляется возможным. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что ТС не является новым, поскольку оно эксплуатировалось ранее, что подтверждается пробегом ТС в размере 1 777 км., а также наличием следов ремонта переднего бампера. Установить, участвовало ли транспортное средство в ДТП, не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта, учитывая, что выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством.

Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности передачи ответчиком товара не соответствующего условиям договора и доказанности того, что ответчиком имеющиеся недостатки товара не были устранены.

Приведенный в жалобе довод о том, что имеющийся пробег ТС является следствием его "технологического перегона", уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежаще оформленными доказательствами.

"Технологический перегон" в размере 1 777 км. нарушает требования обязательного технологического осмотра после прохождения автомобиля первой 1 000 км., установленного эксплуатационной документацией.

Судом установлено, что ТС передано АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" без проведения регламентных работ в объемах ТО-1000 (при том, что согласно сервисной книжке (л.д. 83) допускаемые отклонения пробега при техническом обслуживании ТО-1000+100 км.) и с нарушением его технического обслуживания.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы истца о том, что недостатки переданного ему товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих факт исправления выявленных дефектов, в материалы дела не представлено и ответчиком не доказано, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-54677/2014 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, то требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вина ответчика в причинении убытков, а также размер и состав убытков, предъявленных ответчику на общую сумму 26 000 рублей, подтвержден истцом соответствующими документами.

Наличие у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-32398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина