Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-3893/17 по делу N А56-47505/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А56-47505/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 29.12.2016 N 06-19/23205), от общества с ограниченной ответственностью "Бибус Металс" Говорушенко И.В. (доверенность от 18.11.2016),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-47505/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бибус Металс" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., 2, корп. 2, лит. Б, пом. 6Н, ОГРН 1083461004770, ИНН 3448045602; далее - общество, ООО "Бибус Металс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Пулковской таможни (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885; далее - таможня) от 15.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 1 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10221010/110216/0004457. Заявитель также просит суд обязать таможню устранить допущенные нарушения его прав путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 111 635 руб. 44 коп.

Решением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2017, суд признал оспариваемое решение таможни незаконным, а также (в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на расчетный счет общества 111 635 руб. 44 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2016).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению таможенного органа, его решение от 15.04.2016 отвечает действующему таможенному законодательству, является законным и обоснованным; значимые для решения вопроса о таможенной стоимости рассматриваемого товара условия внешнеэкономической сделки ошибочно оценены судами в пользу общества (декларанта).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 25.01.2016 N 2/2016 общество на условиях поставки EXW Ньютон (США) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - сварочную проволоку без покрытия, сплошного сечения, добавляемую при наплавке основного металла, страна происхождения США.

Указанный товар (как товар N 1) задекларирован по ДТ N 10221010/110216/0004457; таможенная стоимость товара определена обществом (декларантом и получателем) по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Заявление обществом таможенной стоимости товара N 1 на более низком уровне (в размере 35,88 долл. США/кг), чем по однородным товарам в Балтийской таможне (ДТ N 10216110/180815/0038691 на уровне 52,81 долл. США/кг), позволило таможенному органу предположить, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с этим таможней 11.02.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки.

Таможенный орган запросил у заявителя дополнительные документы, а также предложил заявителю представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Сумма обеспечения, в соответствии с расчетом таможенного органа, составила 264 467 руб.19 коп.

Обществом принято решение о внесении денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом таможенного органа.

Письмом общества от 16.03.2016 в таможенный орган представлен ряд документов, имеющихся у общества и запрошенных в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

Таможенный орган 15.04.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1, задекларированного по ДТ N 10221010/110216/0004457, в соответствии с которым таможенная стоимость указанного товара определена применительно к статье 4 Соглашения с включением в основу для расчета стоимости не заявленной таможенному органу скидки в размере 3850 долл. США (304 443 руб.77 коп.).

Не согласившись с означенным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Суды правильно оценили условия внешнеэкономической сделки и констатировали отсутствие в рамках гражданских правоотношений (между обществом и его иностранным контрагентом) и таможенных правоотношений какой-либо скидки, имеющей правовое значение.

При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении (статьи 2 и 4).

Судами дана оценка всем значимым условиям рассматриваемого внешнеторгового контракта, а равно совокупности мер, принятых декларантом во взаимодействии с таможенным органом (в рамках таможенного контроля) для полного, последовательного и объективного устранения возникших у таможенного органа обоснованных сомнений в достоверности ценовых сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 7, 9, 10, 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Вместе с тем выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 названного постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (пункт 11).

Ввиду приведенного официального толкования закона суды по имеющимся в деле доказательствам констатировали проявление со стороны декларанта должной степени раскрытия информации, позволяющей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки), заявленной декларантом цены сделки.

При этом суды учли, что положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС заявителем представлен комплект документов, в соответствии с описью к указанной ДТ, необходимый для таможенного оформления товара: контракт от 25.01.2016 N 2/2016; спецификация N 1 к контракту; прайс-лист продавца за период с 15.01.2016 по 31.03.2016; инвойс от 01.02.2016 N 173284; заказ от 24.01.2016 N 00036513; сертификаты; упаковочные листы; экспортная декларация от 08.02.2016 N 020500996; заявление на перевод от 05.02.2016 N 2; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2015 N Т-12/01-2015, счет-фактура, акт об оплате услуг от 10.02.2016 N 8 за авиафрахт и сборы; грузовая авианакладная N 020-92477581.

Выпуск товаров осуществлен 15.02.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В соответствии с решением таможни о проведении дополнительной проверки заявитель письмом от 16.03.2016 направил в таможенный орган запрошенные документы: прайс-лист отправителя за период от 15.01.2016 по 31.03.2016; электронную информацию об экспорте и заверенный перевод; подтверждение стопроцентной оплаты товара по договору на сумму 34 507 руб. 16 коп. долл. США, а также подтверждение заказа отправителем с заверенным переводом; счет на оплату транспортных расходов, справку перевозчика о транспортных расходах, платежное поручение от 10.02.2016 N 49 и акт выполненных работ на данную услугу; договор транспортной экспедиции; документы, отражающие реализацию товара на внутреннем рынке и постановку на бухгалтерский учет, оплату покупателем в Российской Федерации за товар; прайс-лист завода VDM, Германия, а также предложение компании "СтанкоМашКомплект", Воронеж на идентичный товар с реализацией на внутреннем рынке Российской Федерации; ДТ N 10221010/060315/0007861 на поставку идентичного товара от данного производителя в адрес того же получателя, по которой таможенная стоимость товара была принята таможенным органами, несмотря на то, что ее уровень ниже уровня, заявленного по спорной ДТ; подтверждение оплаты данной поставки; пояснения причин, по которым ценовая информация по оформлению товара по ДТ N 10216110/180815/0038691 в регионе деятельности Балтийской таможни не может быть положена в основу решения о корректировке таможенной стоимости.

Тем самым заявитель в эффективном взаимодействии с таможней исключил применение всех последующих методов определения таможенной стоимости товара (со второго по шестой), убедив таможенный орган в необходимости "остаться" в рамках первого метода.

Как обоснованно сочли суды, под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.

Несмотря на предоставление обществом при таможенном оформлении товара всех документов, содержащих количественно определенную и документально подтвержденную информацию о стоимости сделки, в том числе и документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товара, указанных в запросе таможенного органа, 15.04.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение, в соответствии с которым, как указывалось выше, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 4 Соглашения с включением в основу для расчета стоимости не заявленной таможенному органу скидки - 3850 долл. США (304 443 руб.77 коп.).

В результате этого решения сумма доначисленных пошлин, налогов составила 108 686 руб.41 коп.; впоследствии, 10.05.2016, таможней принято решение о зачете денежного залога в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей, внесенного на счет федерального казначейства (субсчет Пулковской таможни) по платежному поручению от 25.08.2015 N 402 и исчисленного по КДТ N 10221010/110216/0004457/02, по таможенной расписке N 10221010/140216/ТР-6444327, в сумме 111 635 руб.44 коп. (том дела I, лист 32).

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом указано, что прайс-листом продавца предусмотрена возможность предоставления покупателю скидки в зависимости от объема заказа товара (менее 50 кг, 50 - 200 кг, более 200 кг). По ценам на товары, указанным в инвойсе N 173284 и соотносимым с ценами прайс-листа, оформлена спорная ДТ; но контрактом от 25.01.2016 N 2/2016 применение скидки не предусмотрено. Согласно пункту 2.1 этого контракта ассортимент, номенклатура, условия поставки и цена за единицу товара устанавливается в приложениях или дополнительных соглашениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Приложение N 1 к контракту содержит сведения о ценах товаров, которые соотносимы с прайс-листом при условии предоставления скидки, однако информации о возможности и условиях предоставления скидки получено не было.

Таким образом, единственным основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужило отсутствие в контракте возможности применения скидки на товар.

Это основание правильно опровергнуто судами двух инстанций как юридически и коммерчески несостоятельное.

Как обоснованно отмечено судами, дифференциация стоимости товара, отраженная в прайс-листе продавца за период с 15.01.2016 по 31.03.2016, зависит от объема и не является скидкой в понимании обычаев делового оборота. Скидкой является условие сделки, определяющее размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре о сделке. Величина скидки зависит от вида сделки.

Согласно письму продавца товара от 13.06.2016 скидки могут предоставляться эксклюзивным покупателям; покупателям, с которыми заключены долгосрочные контракты.

В рамках исполнения рассматриваемого контракта покупателю не предоставляются скидки, так как покупатель (ООО "Бибус Металс") не является эксклюзивным покупателем; действующий контракт является краткосрочным.

Заключенный обществом внешнеторговый договор является договором купли-продажи, для которого указание цены товара и/или применение скидки/бонусов/и пр. при продаже товаров не является существенными условиями договора; следовательно, указание о наличии скидки в договоре является правом, а не обязанностью сторон. Контракт от 25.01.2016 N 2/2016, а также дополнения и приложения к нему не содержат условий и оснований предоставления скидки. Иными словами, между сторонами внешнеэкономического контракта не достигнуто соглашение или условие о предоставлении скидки, влияющее на цену товара.

Обратное таможенным органом не доказано. Им ошибочно признается, что дифференциация стоимости в зависимости от закупаемого объема в соответствии с прайс-листом является скидкой; не приведено обоснование общего размера посчитанной им скидки.

Судами также учтено, что производственная программа крупного завода-поставщика нацелена на реализацию именно крупных партий товаров, в связи с чем таможенным органом не доказано и не приведено обоснований того, что стоимость должна определяться по наименьшему возможному объему отгрузки, а не по фактически отгруженному объему.

Оспариваемое решение таможни является незаконным, безосновательным, не отвечает приведенным требованиям таможенного законодательства и их официальным разъяснениям; оно нарушает права и законные интересы общества.

Суды обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет заявителя суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 111 635 руб.44 коп.

Спор по сумме и основаниям возврата таможенных платежей в рамках кассационного производства отсутствует.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А56-47505/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая