Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-6399/17 по делу N А42-6783/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А42-6783/2016

Судья

Боглачева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Наш дом", место нахождения: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Междуречье, Строительная ул., д. 3, ОГРН 1085105000298, ИНН 5105032288, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2016 по делу N А42-6783/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области о взыскании 411 447 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецремстрой".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 Предприятию в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2017, апелляционная жалоба Предприятия на указанное решение возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.12.2016, заявив ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.12.2016 подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в кассационную инстанцию по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в двух случаях:

- если решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции;

- если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 06.03.2017 апелляционная жалоба Предприятия на решение суда первой инстанции от 15.12.2016 была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, ранее послуживших основанием для оставления жалобы без движения; в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд не отказывал.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки кассационной инстанцией законности решения суда первой инстанции только в случае, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то при отсутствии указанных обстоятельств кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, ходатайства Предприятия об отсрочке уплаты государственной пошлины и восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежат рассмотрению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, жалоба на материальном носителе не возвращается ее подателю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Ходатайства муниципального унитарного предприятия "Наш дом" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Боглачева