Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4431/17 по делу N А42-23/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А42-23/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Кандалакшская горэлектросеть" Обухова А.Ю. (доверенность от 17.01.2017 N 6-К2/2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 21.12.2016 N 14-16/22), Сулима Н.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 14-16/6) и Поляковой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 14-16/1),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кандалакшская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 (судья Евтушенко О.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-23/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Кандалакшская горэлектросеть", место нахождения: 184041, Мурманская область, город Кандалакша, улица Спекова, дом 71, ОГРН 1035100017732, ИНН 5102006233 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 4, ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251 (далее - Инспекция), от 26.06.2015 N 6.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.10.2016 и постановление от 07.02.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что наличие взаимозависимости между открытым акционерным обществом "Мурманская горэлектросеть" (далее - ОАО "МГЭС") и Обществом и особой формы расчетов (зачет) свидетельствует об экономической необоснованности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) процентов, начисленных по договору целевого займа от 22.02.2013 N 1-13, сделан без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А42-1874/2013. Как указывает Общество, на момент рассмотрения настоящего дела в рамках дела N А42-1874/2013, в котором оспаривалась сделка по зачету взаимных встречных требований от 26.02.2013, судами уже была произведена оценка спорного взаимозачета и сделан вывод, что спорный заем соответствует обычной хозяйственной деятельности. Более того, налогоплательщик полагает, что взаимозависимость не дает налоговому органу права исключать из состава расходов всю сумму процентов, поскольку налоговым законодательством предусмотрено право налогового органа только проверять правильность (соответствие) цены по сделке рыночной. Заявитель также оспаривает признание судами неправомерным отнесение к внереализационным расходам остаточной стоимости демонтированного оборудования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили норму подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающую отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, остаточной стоимости демонтируемых основных средств, а также положения законодательства о бухгалтерском учете, в соответствии с которыми при выведении основного средства из эксплуатации происходит его ликвидация как объекта основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт от 13.04.2015 N 2-дсп и приняла решение от 26.06.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 532 320 руб. руб. налога на прибыль и начислено 356 265 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и налога на добавленную стоимость. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 141 126 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 05.10.2015 N 319 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год по причине неправомерного включения в состав внереализационных расходов 3 528 145 руб. процентов, начисленных по договору займа от 22.02.2013 N 1-13, заключенному с ОАО "МГЭС". Как указал налоговый орган, сделки (выдача займа по договору от 22.02.2013 N 1-13 и взаимозачет по соглашению от 26.02.2013) совершены при наличии взаимозависимости между заявителем и ОАО "МГЭС", входящими в одну группу лиц, управление которыми осуществляет открытое акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"). Фактически заем был предоставлен для проведения взаимозачета, после которого средства, выделенные Обществу в сумме 50 374 475 руб. 78 коп., пройдя через всех участников взаимозачета, вернулись к ОАО "МГЭС". На основании изложенного Инспекция посчитала, что фактически перечисление займа не производилось, сделка по взаимозачету между взаимозависимыми лицами привела к переносу долга открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт") перед ОАО "МГЭС" на Общество; в результате таких действий заявитель получил налоговую выгоду в виде завышения внереализационных расходов. Более того, по мнению налогового органа, отсутствуют доказательства экономической оправданности займа по договору от 22.02.2013 N 1-13, поскольку целью договора не являлось использование заемных средств в хозяйственной деятельности Общества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "Коларегионэнергосбыт") 28.08.2007 был заключен договор процентного займа N 20/3, в соответствии с которым заявителю предоставлен заем в сумме 38 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.08.2008. За пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере 0,5% годовых одновременно с возвратом суммы займа. Дополнительными соглашениями от 16.04.2010 N 5 и от 25.06.2010 N 6 стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2010; за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 12,6% годовых. В дополнительном соглашении от 01.12.2010 N 7 указано, что договор действует по 31.12.2010, по окончании срока действия договора проценты за пользование займом не начисляются.

По данным бухгалтерского учета заем в сумме 38 300 000 руб. получен Обществом 28.08.2007 и в этот же день перечислен ОАО "Колэнергосбыт" за поставку электроэнергии (аванс).

За все время пользования займом Общество произвело только частичное погашение основного долга в сумме 632 672 руб. 70 коп., перечисление процентов по договору займа от 28.08.2007 N 20/3 не производилось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2011 у Общества по договору процентного займа от 28.08.2007 N 20/3 имеется задолженность в сумме 50 374 475 руб. 78 коп., в т.ч. 37 667 327 руб. 30 коп. основного долга и 12 707 148 руб. 48 коп. процентов.

Впоследствии Общество (заемщик) и ОАО "МГЭС" (заимодавец) 22.02.2013 заключили договор целевого процентного займа N 1-13. По условиям этого договора Обществу предоставлен заем в размере 50 374 475 руб. 78 коп. для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Коларегионэнергосбыт" по договору процентного займа от 28.08.2007 N 20/3. Договором предусмотрено, что заем предоставлен на срок по 31.12.2013, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 8,3% годовых.

Фактически денежные средства по договору займа от 22.02.2013 N 1-13 заявитель не получил, поскольку 26.02.2013 между ОАО "МГЭС", Обществом, ОАО "Колэнергосбыт" и ООО "Коларегионэнергосбыт" заключено соглашение о взаимозачете. В соответствии с соглашением (с учетом письма ОАО "МГЭС" от 30.12.2013 N 4736/1) Общество погашает кредиторскую задолженность перед ООО "Коларегионэнергосбыт" в сумме 50 374 475 руб. 78 коп. по договору займа от 28.08.2007 N 20/3; ООО "Коларегионэнергосбыт" в свою очередь погашает задолженность перед ООО "Колэнергосбыт" в сумме 50 374 475 руб. 78 коп. по соглашению о компенсации затрат по оплате услуг по передаче электроэнергии от 25.03.2010 N 1/с-2010 по неоплаченному счету-фактуре от 31.01.2013 N 51; данная организация погашает кредиторскую задолженность перед ОАО "МГЭС" на сумму 50 374 475 руб. 78 коп. по договору цессии от 05.12.2011 N 170-11; в результате вышеперечисленных взаиморасчетов у Общества возникает задолженность перед ОАО "МГЭС" по договору целевого процентного займа от 22.02.2013 N 1-13 в сумме 50 374 475 руб.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривается заявителем, что ОАО "МГЭС" и Общество являются взаимозависимыми лицами, при этом лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа данных организаций, является ОАО "МОЭСК".

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии разумных экономических или иных причин в действиях Общества при совершении спорных сделок, а также намерения получить экономический эффект в результате заключения договора займа с ОАО "МГЭС".

Судами установлено, что в результате проведенного взаимозачета у налогоплательщика в 2013 году вместо кредиторской задолженности перед ООО "Коларегионэнергосбыт" образовалась кредиторская задолженность перед ОАО "МГЭС". При этом с учетом предусмотренного в дополнительном соглашении от 01.12.2010 N 7 условия о неначислении с 01.01.2012 процентов по договору займа от 28.08.2007 N 20/3 и суммы процентов, начисленных по договору займа от 22.02.2013 N 1-13, кредиторская задолженность Общества перед ОАО "МГЭС" по сравнению с задолженностью перед ООО "Коларегионэнергосбыт" увеличилась на 3 528 145 руб., т.е. замена кредитора произошла на условиях, не сопоставимых с предыдущим договором займа.

Более того, судами принято во внимание, что в связи с предоставлением займа в безденежной форме путем составления акта зачета взаимных требований расходы Общества по процентам по займу увеличились на 889 988 руб. 63 коп. по сравнению с процентами, которые были бы начислены на сумму задолженности по договору от 28.08.2007 N 20/3 (в случае несогласования заявителем с ООО "Коларегионэнергосбыт" условия о неначислении процентов с 01.01.2012).

В ходе судебного разбирательства судами в числе прочего также учтено непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него финансовой возможности для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Коларегионэнергосбыт". Как указали суды, анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества свидетельствует о том, что налогоплательщик не нуждался в заемных денежных средствах. В частности, доход от реализации товаров (работ, услуг) с учетом внереализационных доходов за 2013 год составил 117 612 570 руб. 84 коп., расходы, уменьшающие сумму доходов - 110 051 170 руб. 76 коп., т.е. за 2013 год налогоплательщиком получена прибыль в сумме 7 561 400 руб. 08 коп.

Доказательств, опровергающих выводы судов, Общество не представило. Не ссылается на их наличие заявитель и в кассационной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что полученные по договору займа от 22.02.2013 N 1-13 средства направлены на погашение другого займа, средства по которому были перечислены за поставку электроэнергии, соответственно, получение займа от ОАО "МГЭС" связано с предпринимательской деятельностью Общества, получил надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонен.

Суды не приняли представленные Обществом документы, полученные им от ОАО "МГЭС" (копию отчета о финансовых результатах за 2013 - 2014 годы, анализ счета 91.01, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.05, налоговые декларации по налогу на прибыль), посчитав, что данные документы не опровергают выводы налогового органа, положенные в обоснование принятого решения.

Общество в кассационной жалобе со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 полагает, что организация вправе самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность заключенных сделок, в связи с чем указывает на то, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В пункте 9 постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документально не подтвердило существование в проверяемый период необходимости заключения спорных договора займа от 22.02.2013 и соглашения о зачете от 26.02.2013, наличие коммерческого интереса Общества в увеличении кредиторской задолженности, направленности действий Общества на получение прибыли.

Несостоятельна ссылка Общества и на то, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, оценена судами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суды на основании статьи 252 НК РФ, нормы которой требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получении прибыли, не установили в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения налогоплательщика получить экономический эффект от заключенных сделок, необходимости их совершения для целей осуществления своей деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела суды фактически произвели переоценку выводов судов по делу N А42-1874/2013, в рамках которого конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" оспаривалось соглашение от 26.02.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 50 347 475 руб. 78 коп., не принимается судом кассационной инстанций.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, заявленного по делу N А42-1874/2013, исходили из того, что зачет фактически совершен ОАО "Колэнергосбыт" и его непосредственным кредитором ОАО "МГЭС" в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашение от 26.02.2013 о зачете встречных однородных требований исследовалось судами без учета письма ОАО "МГЭС" от 30.12.2013 N 4736/1, которым в связи с технической ошибкой изменен пункт 4 соглашения. При этом никаких выводов относительно обязательств Общества, вытекающих из договора займа от 22.02.2013 и соглашения от 26.02.2013, перед ОАО "МГЭС" судебные акты по делу N А42-1874/2013 не содержат.

В рамках настоящего дела суды на основании исследования представленных Инспекцией доказательств пришли к выводу, что характер совершенных сделок и взаимосвязи Общества и ОАО "МГЭС" свидетельствует о том, что для целей налогообложения спорные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; действия налогоплательщика направлены исключительно на увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении спорного эпизода, исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные Обществом в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по рассмотренному эпизоду, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В ходе выездной проверки Инспекция посчитала, что Общество в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год остаточную стоимость оборудования, демонтированного с жилых домов в г. Кандалакша по Кировской улице, в сумме 4 133 454 руб., поскольку, как указал налоговый орган, налоговое законодательство не предусматривает списание расходов по основным средствам в связи с прекращением ведения деятельности, которые не ликвидируется, а демонтируются и приходуются на склад.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду. Принимая такое решение, суды исходили из непредставления налогоплательщиком необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении модернизации оборудования электробойлерных (т.е. увеличении первоначальной стоимости объектов основных средств по сравнению с указанной в инвентарных карточках), а также подтверждающих ликвидацию (утилизацию) спорных объектов основных средств.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Если после демонтажа будут оприходованы оставшиеся детали, материалы или иное имуществ, полученные при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, то их стоимость отражается в составе внереализационных доходов на основании пункта 13 статьи 250 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 году Обществом было приобретено и установлено в многоквартирных жилых домах N 34, 36 и 38 по Кировской улице оборудование электробойлерной.

В октябре 2011 года исполнительным директором Общества издан приказ от 05.10.2011 N 113а "О прекращении деятельности по производству тепловой энергии" (том дела 2, лист 8), в котором указано на демонтаж оборудования электробойлерных в жилых домах с составлением актов на соответствующие работы с перечнем демонтируемого оборудования по каждому дому в отдельности.

В приказе от 05.10.2011 N 113а в качестве причины списания указано на нерентабельность производства тепловой энергии электробойлерами в многоквартирных домах, а также на тенденцию роста свободных цен на электроэнергию и законодательные ограничения на рост тарифов в жилищно-коммунальном хозяйстве, что не позволяет получать прибыль от производства тепловой энергии при дальнейшей эксплуатации оборудования. В данном приказе (пункты 3 и 4) отражено: "кладовщику Шариной В.Н. принять демонтируемое оборудование на склад"; "главному бухгалтеру Николаевой Н.П. списать остаточную стоимость данных объектов, за минусом оприходованного оборудования, на убытки предприятия".

На основании приказа от 05.10.2011 N 113а составлен акт от 30.12.2011 N 10 (том дела 2, листы 9 - 11) о списании котлов отопительных, водонагревателей и вспомогательного оборудования к ним, инвентарные номера 6075, 6076 и 6077 с указанием их остаточной стоимости в сумме 4 133 453 руб. 80 коп. В акте также отражены сведения о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств на общую сумму 367 318 руб. 61 коп.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что после проведения демонтажа оборудование не было ликвидировано, а перемещено с места его первоначальной установки в многоквартирных домах на склад Общества, что подтверждается протоколом осмотра материального склада от 11.02.2015 N 1 и протоколами допроса. Более того, опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Головина Е.В., Коптяжина Н.А. и Афанасьева Н.Ф. сообщили, что часть оборудования находилась в исправном состоянии и могла быть использована в дальнейшем; часть оборудования (в частности, блоки управления, электрокотлы, теплообменники, насосы, баки-аккумуляторы и др.) использована для реконструкции системы отопления базы Общества.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что ликвидация основных средств предполагает демонтаж и разборку оборудования, утилизацию или реализацию полученных при демонтаже и разборке материалов; расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию либо их невозможно использовать.

В результате всесторонней оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу, что налогоплательщик не подтвердил правомерность списания спорных расходов по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку представленных Обществом в материалы дела доказательств недостаточно для заключения о том, что затраты отвечают критериям статьи 252 НК РФ. При этом, как указали суды, имеющиеся у налогоплательщика документы, содержат противоречивые сведения о первоначальной стоимости спорных объектов, о комплектности оборудования электробойлерных, которое входило в состав спорных объектов; Обществом не представлены надлежащие доказательства утилизации либо реализации спорного оборудования, более того, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о хранении части оборудования, пригодного для дальнейшего использования на складе Общества, а также об использовании части оборудования для реконструкции системы отопления базы.

При рассмотрении дела суды обоснованно приняли во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки противоречивые сведения об одних и тех же объектах, содержащиеся в инвентарных карточках учета основных средств N 6075, 6076 и 6077 и в акте о списании групп объектов основных средств от 31.12.2011 N 10. В частности, в акте от 31.12.2011 N 10 первоначальная стоимость объекта основных средств под инвентарным номером 6075 указана в сумме 1 865 780 руб. 35 коп., в то время как в инвентарной карточке на этот же объект его стоимость составляет 1 085 724 руб. 13 коп. Аналогичные противоречия установлены в инвентарных карточках и акте о списании по другим объектам. Кроме того, в акте о списании групп объектов основных средств от 31.12.2011 N 10 в разделе 2 "Сведения о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств" указано оборудование, оприходованное на склад после демонтажа спорных объектов, однако согласно инвентарным карточкам данное оборудование не входило в состав списанных объектов.

Суды также отметили отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об утилизации оборудования электробойлерных и невозможности использования его в производственных целях.

Представленные Обществом акты утилизации части оборудования не признаны судами в качестве надлежащих доказательства в связи с отсутствием дефектных ведомостей и сметно-технической документации. Кроме того, как установили суды, из актов утилизации не ясно, с кем были заключены договоры на утилизацию, способы утилизации, место утилизации, лица, присутствующие при утилизации; не представлены акты выполненных работ; акты утилизации подписаны только должностными лицами Общества; в них нет сведений об инвентарных номерах оборудования, их стоимости на момент утилизации, что не позволяет идентифицировать утилизированное оборудование с оборудованием, установленным на объекты согласно инвентаризационным карточкам.

Учитывая, что нормами налогового законодательства не предусмотрено признание остаточной стоимости выведенного из эксплуатации, но не ликвидированного основного средства, в составе внереализационных расходов, суды указали на неправомерное включение Обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами полно и всесторонне, им дана полная и объективная оценка на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А42-23/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кандалакшская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян