Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-2037/17 по делу N А56-36649/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А56-36649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации Яковлева М.Н. (доверенность от 14.09.2016), Скакуна Н.Ю. (доверенность от 22.08.2016), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Коптяевой О.Ю. (доверенность от 12.12.2016 N 733-053,

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-36649/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232 (далее - Учреждение), о взыскании 318 659 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 13.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованным начисление неустойки, поскольку оплата по выставленным истцом счетам произведена ответчиком в установленные договором сроки.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2015 N 190760 (прежний номер "53990"), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Пункты 4.2, 4.3 и 4.4 договора действуют в редакции, согласованной в пункте 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа соответствующего месяца выписывает счета и счета-фактуры на оплату электрической энергии. Потребитель обязан получать счета и счета-фактуры у гарантирующего поставщика ежемесячно до 12 числа соответствующего месяца в месте нахождения гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2015) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Во исполнение условий договора Компания в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 поставила Учреждению электрическую энергию на сумму 6 379 227 руб. 67 коп.

Задолженность по оплате потребленного энергетического ресурса оплачена Учреждением в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате, Компания, начислив на сумму долга неустойку за период с 19.01.2016 по 13.07.2016, обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании 318 659 руб. 69 коп. пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании расчета пеней, произведенного истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, размер неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 13.07.2016 на сумму долга, составил 318 659 руб. 69 коп.

Установив, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии исполнено ответчиком несвоевременно, суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка в оплате поставленного ресурса произошла по вине Компании, которая несвоевременно направила в адрес Учреждения счета на оплату, не принимается судом кассационной инстанции.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений).

При этом момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В пункте 4.4 договора также предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, в силу пункта 4.2 договора потребитель обязан ежемесячно до 12 числа соответствующего месяца получать платежные документы у гарантирующего поставщика в месте его нахождения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что несвоевременное направление Компанией счетов-фактур не является просрочкой кредитора, освобождающей Учреждение от ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой Учреждение указало, что уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет, однако доказательств оплаты не представило.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-36649/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин М.В. Пастухова