Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4469/17 по делу N А56-20375/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А56-20375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Лебедевой Ж.А. (доверенность от 08.02.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Березкиной Д.Н. (доверенность от 20.12.2016 N 68), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/323),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20375/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057813137689, ИНН 7801395280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 753 782 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по улице Шкиперский проток в Санкт-Петербурге за период с 12.07.2012 по 29.02.2016.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым Общество просило взыскать долг с Учреждения и в субсидиарном порядке - с Министерства.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 590 932 руб. 22 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Обществом не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки, иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных квартир Российской Федерации в период до 21.07.2013.

Заявитель считает, что счета-фактуры, составленные Обществом в одностороннем порядке, являются ненадлежащим доказательством факта и объема оказанных услуг.

Податель жалобы полагает, что до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор обязан предъявить требование к основному должнику.

По мнению подателя жалобы, что Общество не обосновало привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддерживает позицию Министерства и просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение является универсальным правопреемником застройщика многоквартирного дома N 20 по улице Шкиперский проток в Санкт-Петербурге.

Общество является исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2012 N 23/12 (далее - Договор), заключенного с Товариществом собственников жилья "Шкиперский 20". По условиям Договора Общество заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляет начисление, сбор и перерасчет платежей потребителям за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

Российская Федерация является собственником жилых помещений - квартир N N 1, 109, 427, 431, в доме N 20 по улице Шкиперский проток в Санкт-Петербурге. С 27.01.2014 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на названные жилые помещения.

Во исполнение обязательств по Договору Общество в период с 12.07.2012 по 29.02.2016 оказало услуги в отношении спорных квартир, согласно действующим тарифам, на общую сумму 753 782 руб. 09 коп., и выставило к оплате счета и счета-фактуры.

Услуги по Договору за весь спорный период оказаны, при этом претензий по ненадлежащему оказанию услуг, по их качеству, количеству и стоимости Учреждением не предъявлялось. Оплата за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт жилых помещений не производилась.

Общество 01.03.2016 направило в адрес Учреждения письмо N 1186 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, поскольку пришли к выводу о том, что за период с июля 2012 года по февраль 2013 года пропущен срок исковой давности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений законодательством не связывается с регистрацией права собственности на объекты долевого строительства.

Судами установлено, что в спорный период именно Учреждение, будучи универсальным правопреемником застройщика, и осуществляя оперативное управление спорным имуществом, принадлежащим Российской Федерации, является лицом, обязанным вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

В связи с вышеизложенным, ссылка подателя жалобы на возникновение права собственности Российской Федерации 19.07.2013 и на закрепление права оперативного управления 27.01.2014, не могут служить основанием для освобождения Учреждения от внесения платы за оказанные услуги.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела ответчиками не представлено, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества. При этом суды применили срок исковой давности и исключили суммы долга за период с июля 2012 года по февраль 2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Установив, что обязательства по оказанию коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома Учреждением в полном объеме не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Учреждения задолженности, а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-20375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов