Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4219/17 по делу N А56-38861/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А56-38861/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Бондаревой О.Н. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суварова Эльдара Гусейн-оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-38861/2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суварову Эльдару Гусейн-оглы, об обязании возвратить нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.09.2016 и постановление от 03.02.2017.

Податель жалобы считает, что, отказавшись от договора аренды от 30.12.2005, Учреждение злоупотребляет своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель; далее - Росимущество), государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Каменская квартирно-эксплуатационная часть района" (балансодержатель; далее - КЭЧ) и предприниматель (арендатор) 30.12.2005 заключили договор N 05/385 аренды нежилых помещений N 1-4 общей площадью 181,6 кв. м, расположенных в здании с инв. N 112/73 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Каменка, для розничной торговли хозяйственными и бытовыми товарами, сроком до 19.12.2010.

По акту приема-передачи от 19.12.2005 помещения переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2006.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель), КЭЧ (балансодержатель) и предприниматель (арендатор) 14.09.2001 заключили договор N 05/120 аренды нежилых помещений N 1, 2, 4, 6 общей площадью 73,03 кв. м, расположенных на 1 этаже названного здания по указанному адресу, под магазин товаров смешанного ассортимента, сроком до 31.08.2006.

По акту приема-передачи от 01.09.2001 помещения переданы арендатору.

По окончании срока действия договоров в отсутствие возражений КЭЧ предприниматель продолжал использовать арендуемые помещения, и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктами 5.2 договоров их действие возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2015 N 141/3/2/АИД-28 к договору от 14.09.2001 права и обязанности арендодателя перешли к Министерству обороны Российской Федерации и Учреждению.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанных договоров, уведомив арендатора не позднее чем за месяц до окончания срока их действия, указанного в уведомлении.

Письмами от 24.09.2015 N 141/2-11374 и 141/2-11376 Учреждение уведомило предпринимателя о расторжении договоров от 14.09.2001 и от 30.12.2005 на основании статьи 610 ГК РФ и пунктов 5.2 названных договоров.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, указанные письма получены предпринимателем 06.10.2015.

Учреждение, ссылаясь на то, что после прекращения действия договоров предприниматель не освободил занимаемые помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку предприниматель не представил соответствующих доказательств, обосновывающих законность использования им спорных помещений. Кроме того, суд отклонил довод предпринимателя о том, что у Учреждения отсутствуют основания для расторжения договоров от 14.09.2001 и от 30.12.2005, поскольку требование о расторжении указанных договоров не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Суды установили, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоры аренды были возобновлен на неопределенный срок.

С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя - Учреждения - возникло право на односторонний отказ от договоров аренды. Указанное право было реализовано посредством направления в адрес предпринимателя уведомлений от 24.09.2015 о прекращении договоров.

Поскольку установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договоров аренды Учреждением был соблюден, суды пришли к правильному выводу, что спорные договоры прекратили свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество. В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель не исполнил обязательство по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия спорных договоров аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-38861/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суварова Эльдара Гусейн-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина