Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4861/17 по делу N А26-8279/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А26-8279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А26-8279/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор", место нахождения: 141302, Московская обл., г. Сергиев Посад, Фестивальная ул., д. 10 ОГРН 1155042000101, ИНН 5042110406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН, ИНН 1001048543 (далее - Управление Росреестра), выраженного в письме от 24.08.2016 N 04618, об отказе в возврате излишне уплаченных 84 000 руб. государственной пошлины, обязании Управления Росреестра устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата указанной суммы.

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является заявительный порядок обращения, поэтому воля заявителя, обратившегося за получением конкретной услуги, является определяющей при возникновении правоотношений между государственным органом и получателем услуги; вывод судов о том, что Управление Росреестра должно было самостоятельно без учета волеизъявления Общества, подавшего заявление о государственной регистрации прав на принадлежащие ему объекты недвижимости, определить цель обращения заявителя и осуществить регистрационные действия по своему усмотрению, является неверным; ссылка судов на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (далее - Обзор), является необоснованной, поскольку регистрация прав Общества на заявленные объекты была произведена еще в сентябре 2015 года; кроме того, в приведенном в Обзоре определении от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802 заявитель изначально обращался в регистрирующий орган с просьбой внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица запись о создании Общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.01.2015, заявитель не может обладать зарегистрированными в 2008 и 2010 годах правами на принадлежащее его правопредшественнику - открытому акционерному обществу "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор") недвижимое имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор" - открытым акционерным обществом "Карьероуправление-1 "Мосавтодор" 31.12.2014 принято решение о его реорганизации в форме преобразования в Общество; соответствующие записи о государственной регистрации Общества внесены в ЕГРЮЛ 20.01.2015.

В целях приведения сведений о собственнике имущества в соответствие с упомянутым решением Общество, уплатив по каждому объекту недвижимости 22 000 руб. государственной пошлины, 31.08.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности на принадлежащие ему земельные участки площадью 1153 кв. м с кадастровым номером 10:05:0010202:10 и площадью 308 кв. м с кадастровым номером 10:05:0010307:4, расположенные в г. Питкяранта Республика Карелия первый - по ул. Ленина, д. 179, а второй - по Привокзальной ул., с находящимися на них жилым домом площадью 41 кв. м с кадастровым номером 10:05:0010202:32 и административным зданием площадью 301,3 кв. м с кадастровым номером 10:05:0000000:2091, приложив к ним платежные поручения от 13.08.2015 N 2152-2155.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, Управлением Росреестра 09.09.2015 в ЕГРП внесены записи за номерами 10-10/003-10/003/003/2015-920/1, 10-10/003-10/003/003/2015-921/1, 10-10/003-10/003/003/2015-922/1, 10-10/003-10/003/003/2015-923/1 о государственной регистрации права собственности Общества на указанные объекты.

В дальнейшем Общество, посчитав, что изменение организационно-правовой формы не может повлечь перехода прав на упомянутые объекты недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в письме от 27.07.2016 N 183 со ссылкой на пункт 68 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765 (далее - Правила), предложило Управлению Росреестра возвратить излишне уплаченные 84 000 руб.

Письмом от 24.08.2016 N 04618 Управление Росреестра, сославшись на совершение регистрационных действий, сообщило об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины.

Общество, полагая, что на основании представленных им документов фактически осуществлено внесение изменений в записи ЕГРП, а не государственная регистрация прав на недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Общества, признали отказ Управления Росреестра в возврате излишне уплаченной государственной пошлины незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, как верно указали суды, из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица. Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменными свои права и обязанности, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта.

При этом в случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или переход права на объект недвижимого имущества, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (пункт 68 Правил, действовавших в спорный период).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве, размер госпошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 22 той же статьи за государственную регистрацию перехода права собственности размер госпошлины составляет 22 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии отказа Управления Росреестра в возврате излишне уплаченной государственной пошлины действующему законодательству является верным.

То обстоятельство, что Общество изначально обратилось с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, не имеет значения, поскольку регистрирующий орган фактически осуществил внесение изменений в сведения ЕГРП, а не государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, а значит, государственная пошлина за такую операцию с учетом положений подпункта 33 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не должна была превышать 1000 руб. за каждый из объектов недвижимости.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А26-8279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева