Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-1239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А26-8279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1239/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу N А26-8279/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Карьероуправление "Мосавтодор"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 24.08.2016 N 04618 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) от 24.08.2016 N 04618 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины; обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества "Карьероуправление "Мосавтодор" путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 64000 руб. В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении требований в связи с допущенной опечаткой в тексте заявления, просило суд обязать Управление устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 84000 руб.; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 97).

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд Республики Карелия заявленные обществом "Карьероуправление "Мосавтодор" требования удовлетворил; также взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пользу ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. По мнению подателя жалобы, решение суда противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, материалам дела; государственная пошлина, перечисленная ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" по платежным поручениям от 13.08.2015 N 2152 на сумму 22 000 руб., от 13.08.2015 N 2153 на сумму 22 000 руб., от 13.08.2015 N 2154 на сумму 22 000 руб., от 13.08.2015 N 2155 на сумму 22 000 руб., была использована за совершение регистрационных действий в полном объеме в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации; при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимого имущества, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в статьях 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), выявлено не было; поскольку общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности, а не с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что является разными регистрационными действиями, с разной оплатой государственной пошлины, с различным порядком внесения государственным регистратором записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственным регистратором в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" за указанные в заявлении общества объекты недвижимости. По мнению подателя жалобы, судом не были учтены доводы Управления о заявительном характере регистрации в соответствии с положениями Закона; ссылка суда на указанный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае общество обращалось в Управление с заявлением о государственной регистрации права, а не за внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ему не было отказано в заявленной регистрации, а по указанным заявлениям принято решение о государственной регистрации в 2015 году, право собственности ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2015. Кроме того, Управление сослалось на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письмах от 05.05.2016 N 03-05-05-03/25954, от 11.10.2016 N 03-05-05-03/59071, согласно которой за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к вновь образованному юридическому лицу в порядке правопреемства уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, как за государственную регистрацию прав. В жалобе указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные выше объекты недвижимости были зарегистрированы за ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор" в 2008, 2010 годах; поскольку правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, у ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", созданного в 2015 году, в силу закона не могло быть зарегистрированных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества в 2008, 2010 годах.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель полагал, что именно на этапе проведения правовой экспертизы представленных документов и заявления, Управлением было допущено не верное толкование закона, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права собственности ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор" на объекты недвижимости и внесена новая запись о праве собственности ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" на указанные объекты, а не внесены изменения в ранее имевшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения. В отзыве указано, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает; меняется только его организационно - правовая форма, что подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обусловленных произведенным преобразованием юридического лица, следовательно, правовая возможность реализации юридическим лицом иного порядка внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, соответствует закону (правовая позиция отображена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 01.02.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 08.02.2017 без участия представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор" являлось собственником объектов недвижимости: жилого дома по адресу: Республика Карелия, Питкярантский р-н., г. Питкяранта, ул. Ленина, д.179, с кадастровым номером 10:05:0010202:32; земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Питкярантский р-н., г. Питкяранта, ул. Ленина, дом 179, с кадастровым номером 10:05:0010202:10; административного здания по адресу: Республика Карелия, Питкярантский р-н., г. Питкяранта, ул. Привокзальная, с кадастровым номером 10:05:0000000:2091; земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Питкярантский р-н., г. Питкяранта, ул. Привокзальная с кадастровым номером 10:05:0010307:4.

ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2015 (л.д.30-38), листом записи от 20.01.2015 о прекращении деятельности ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор" (л.д.39-40), решением единственного акционера от 31.12.2014 (л.д.27-28).

В целях приведения сведений о собственнике имущества в соответствие с фактическими, общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" представило в Управление заявления от 31.08.2015 о государственной регистрации права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости (л.д. 85-92); уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий на каждый объект недвижимости в общей сумме 88 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 13.08.2015 N N 2152, 2153, 2154, 2155 (л.д. 12, 15, 18, 21).

Регистрационные действия произведены, обществу выданы 09.09.2015 свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости (л.д.13, 16, 19, 22).

Впоследствии, полагая, что внесение изменений в сведения о собственнике объектов недвижимости в силу толкования пунктов 68-71 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765 (далее - Правила N 765), могло быть осуществлено без государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, общество обратилось в Управление с заявлением о возврате уплаченной за совершение регистрационных действий государственной пошлины (заявления от 26.07.2016, л.д.11, 14, 17, 20). Письмом от 27.07.2016 N 183 заявитель обосновал причины такого обращения, которые аналогичны изложенным в рассматриваемом заявлении (л.д.23-25).

Рассмотрев обращение общества, Управление письмом от 24.08.2016 N 04618 (л.д.26) отказало в возврате государственной пошлины ввиду осуществления регистрационных действий, оплачиваемых госпошлиной. Полагая отказ незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт излишней уплаты государственной пошлины за совершение требуемого действия, суд первой инстанции счел решение Управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, изложенное в письме от 24.08.2016 N 04618, незаконным, нарушающим право общества на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 4 статьи 16 Закона документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в регистрирующий орган).

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в регистрирующий орган) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 руб. Согласно подпункту 27 пункта 1 той же статьи за внесение изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

В силу статей 2, 12, 17 Закона записи о правах на недвижимое имущество и сведения о правообладателе вносятся в подраздел II соответствующего раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании правоустанавливающих документов.

Исходя из пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N765, изменением записей считается внесение в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект, в частности, сведений об изменении наименования юридического лица (пункт 68 Правил) (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в регистрирующий орган).

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование юридического лица (изменение организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации юридического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество - от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

Суд первой инстанции, учитывая позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указал, что оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, обращение в Управление было обусловлено изменением наименования юридического лица, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним могло быть произведено без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Арбитражный суд отклонил доводы Управления о том, что общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности, а не о внесении изменений в государственный реестр.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества, исходил из того, что необходимость совершения конкретного действия должна определяться не заявлением, а объективно определенной ситуацией; в данном случае обращение в Управление обусловлено изменением наименования юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также суд указал, что восстановить нарушенное право общества возможно путем возложения на Управление обязанности возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 54, пунктов 1, 4 статьи 57, пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 87, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 11, подпунктов 22, 27 пункта 1 статьи 11, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ (утратили силу с 1 января 2017 года - Федеральный закон от 03.07.2016 N361-ФЗ), пунктами 68 - 71 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 N765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исходил из состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах; требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме" (документ утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 N733).

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года по делу N А26-8279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова