Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4384/17 по делу N А26-9295/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А26-9295/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промбуммонтаж" Мешкова Д.Е. (доверенность от 20.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Амадеус-студия" Кампурева В.С. (доверенность от 05.05.2017),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус-студия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А26-9295/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Промбуммонтаж", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе, дом 9, ОГРН 1021000517526, ИНН 1001004345, (далее - истец, ЗАО "Промбуммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус - студия", место нахождения: республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37А, ОГРН 1031000034471, ИНН 1001146822 (далее - ответчик, ООО "Амадеус - студия") о взыскании 1 575 925,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Амадеус - студия" просит решение от 29.11.2016 и постановление от 02.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, поясняя, что заявить о пропуске срока он не мог до вынесения решения суда от 29.11.2016, поскольку его представитель в судебное заседание судом первой инстанции не вызывался.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промбуммонтаж" (подрядчик) и ООО "Амадеус - студия" (заказчик) заключили договоры от 21.03.2013 N 10/2013 и от 27.03.2013 N 11/2013 (далее - договоры) на выполнение работ по изготовлению и монтажу м/конструкций двух лестниц с ж/б ступенями, изготовлению и монтажу м/конструкций фахверка, монтажу стеновых сэндвич-панелей с нащельниками на объекте "Магазин" в квартале жилой застройки по улице Университетской в городе Петрозаводске.

Стоимость работ по договору от 21.03.2013 N 10/2013 составляет 799 922 руб., стоимость дополнительных работ - 78 123,08 руб., стоимость монтажа фасонных элементов (нащельников) устанавливается на основании фактически выполненных объемов работ из расчета 135 руб. за погонный метр.

Стоимость работ по договору от 27.03.2013 N 11/2013 составляет 996 000 руб., стоимость дополнительных работ - 160 757,30 руб.

Пунктами 2.3 договоров установлено, что расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от их подписания. При не предоставлении мотивированного отказа, документы считаются подписанными.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.03.2013 на сумму 321 575,96 руб., от 31.05.2013 на сумму 239 599 руб., от 30.06.2013 на сумму 238 747,04 руб., от 31.10.2013 на сумму 100 003,82 руб., от 31.01.2014 на сумму 60 753,48 руб. по договору от 21.03.2013 N 10/2013 и актами выполненных работ от 31.05.2013 на сумму 360 000 руб., от 31.07.2013 на сумму 636 000 руб., от 31.07.2013 на сумму 78 123,08 руб. по договору от 27.03.2013 N 11/2013.

Заказчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, оплатил выполненные истцом работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 575 925,82 руб.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ООО "Амадеус - студия" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Промбуммонтаж" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности иска по праву и размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель кассационной жалобы не оспаривает факт выполнения работ по договорам от 21.03.2013 N 10/2013 и от 27.03.2013 N 11/2013 и наличие задолженности в заявленной сумме, а привод лишь доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии направлялись ответчику по почтовому (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л.Толстого, д. 10А), а не по юридическому адресу.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена квитанция, свидетельствующая об отправке претензии ответчику по адресу указанному в договорах и по которому отправлялись и были получены ООО "Амадеус - студия" все процессуальные документы, в том числе и претензия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Копия определения суда от 18.10.2016 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции и получена ответчиком 26.10.2016, как следует из почтового уведомления (лист дела 85).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, который признал несостоятельными доводы ООО "Амадеус-студия" о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, располагая информацией о поступлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений, заявить соответствующие ходатайства. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ООО "Амадеус-студия" не был вызван в судебное заседание, не подтверждается материалами дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, податель кассационной жалобы не приводит.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А26-9295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус-студия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева