Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4010/17 по делу N А26-1409/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А26-1409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А26-1409/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кареллесхоз", место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11, ОГРН 1151001000700, ИНН 1001292460 (далее - Предприятие).

Определением от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Садовская Надежда Евгеньевна.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016 N 66.

Определением от 19.10.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Садовская Н.Е.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 13.05.2016 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 638 972 руб. 02 коп. задолженности.

Определением от 20.09.2016 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в порядке пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство).

Определением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, ФНС отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 16.11.2016 и постановление от 01.02.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о необходимости предварительного обращения с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне должника в рамках дел о взыскании задолженности с правопредшественника Предприятия в пользу Министерства, судебные акты по которым положены уполномоченным органом в основание требования.

По мнению ФНС, оспариваемый вывод судов противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование уполномоченного органа представляет собой задолженность перед федеральным бюджетом за пользование лесами по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным Министерством с государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Леса Карелии" (далее - Предприятие "Леса Карелии").

Указанная задолженность взыскана с Предприятия "Леса Карелии" в пользу Министерства решениями Арбитражного суда Республики Карелия по ряду дел.

ФНС и Министерство пояснили, что с учетом частичного исполнения судебных актов общий размер долга составляет 13 638 972 руб. 02 руб.

На основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 22.10.2014 Предприятие "Леса Карелии" реорганизовано в форме выделения из него Предприятия, которому по передаточному акту были переданы частично права и обязанности реорганизуемого юридического лица, в том числе задолженность перед федеральным бюджетом по лесным податям, взысканная решениями Арбитражного суда Республики Карелия.

Уполномоченный орган, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика должен быть разрешен в рамках рассмотренных судебных споров и до замены должника в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, требование к Предприятию, обоснованное вступившими в законную силу судебными актами, ответчиком по которым являлось иное лицо, не может быть признано обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 16.11.2016 и постановления от 01.02.2017, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пунктах 6 и 23 Постановления N 35 разъяснено, что если требование заявителя по делу о банкротстве или кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому заявлению по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, поэтому арбитражный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В рассмотренном случае требование ФНС подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с Предприятия "Леса Карелии" в пользу Министерства.

Между тем доказательства разрешения в рамках дел о взыскании спорной задолженности вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ни уполномоченный орган, ни Министерство не представили.

В связи с изложенным суды правомерно заключили, что в отсутствие судебных актов о процессуальном правопреемстве не имеется оснований для удовлетворения заявления ФНС.

Довод жалобы о несоответствии такого вывода судов разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 35, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании приведенного в указанном пункте толкования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 23 Постановления N 35, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно производить процессуальное правопреемство на стороне кредитора при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом.

Вместе с тем рассмотрение вопроса о правопреемстве на стороне должника не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А26-1409/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев М.В. Трохова