Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4068/17 по делу N А21-5216/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А21-5216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О.,

при участии от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Касьяновой В.Л. (доверенность от 24.01.2017 N 03),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-5216/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" (место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьев, Березовая улица, дом 6, ОГРН 1023902294811, ИНН 3917001770; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU39000000-001/2015ПР, выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (место нахождения: 236007, город Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1023900999011, ИНН 3906006871; далее - Агентство).

В порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Правительство Калининградской области (место нахождения: 236007, город Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1023900771300, ИНН 3905015665; далее - Правительство).

В соответствии со статьей 51 ПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639; далее - Учреждение) и закрытое акционерное общество "ВАД" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 133, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185; далее - ЗАО "ВАД").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 65 АПК РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, Правительство, Учреждение и ЗАО "ВАД" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:93, общей площадью 11 237 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, Мелиоративная улица, дом 1.

Учреждение и ЗАО "ВАД" заключили государственный контракт от 18.12.2014 на производство реконструкции автомобильной дороги "Северный обход города Калининграда" - II очередь Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны в соответствии с проектом планировки с проектом межевания, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2014 N 286, в целях реализации Федеральной целевой программы "Развитие Калининградской области на период до 2020 года" в рамках подготовки инфраструктурного обеспечения территории острова Октябрьский - места размещения в городе Калининграде стадиона и иных объектов дорожной инфраструктуры к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу.

23.01.2015 Учреждение обратилось в Агентство с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) I этап строительства - от транспортной развязки на Московском проспекте до транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к городу Гурьевску.

27.01.2015 Агентством выдано разрешение на строительство N RU39000000-001/2015ПР в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:000000:205, 39:03:000000:514, 39:03:000000:1824, 39:03:000000:1825.

23.03.2015, 06.08.2015 и 10.09.2015 Агентством внесены дополнения в указанное разрешение на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060010:148, 39:03:060010:150, 39:03:060010:151, 39:00:000000:529, 39:03:000000:2111, 39:03:020015:123, 39:03:000000:2113.

Постановлением Правительства Калининградской области 15.03.2016 N 120 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области" принято решение об изъятии, в том числе, и земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:93, общей площадью 11 237 кв.м. Полномочия по реализации названного постановления переданы Агентству.

27.01.2015 Агентство выдало Учреждению разрешение на строительство N RU39000000-001/2015ПР, которое оспорено Обществом в настоящем деле.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что Учреждение при обращении в Агентство с заявлением о выдаче разрешения на строительство предоставило все необходимые документы, установленные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, - правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные в границах участков дорог установленного пикетажа; копию постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2014 N 286 "Об утверждении документации по планировке территории"; проектную документацию объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства от 25.07.2014 N 429-14/СПЭ2987/02. При этом судебные инстанции сделали правомерные выводы о том, что оспариваемое разрешение на строительство от 27.01.2015 N MRU39000000-001/2015I1P выдано Агентством в рамках установленных полномочий в строгом соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое Обществом разрешение на строительство не распространяется на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:93, принадлежащий заявителю, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к нормам статей 198 и 200 АПК РФ являются правильными.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом детального исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций и правомерно признаны судами несоответствующими вышеназванным нормативным положениям и обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А21-5216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" (место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьев, Березовая улица, дом 6, ОГРН 1023902294811, ИНН 3917001770) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 22.03.2017 N 18.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко Е.Н. Александрова И.О. Подвальный