Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-2008/17 по делу N А56-10949/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А56-10949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Загородный 26" председателя правления Иванова А.А. (протокол общего собрания членов товарищества от 20.06.2015 N 016),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загородный 26" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-10949/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Загородный 26", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, ОГРН 1089847014058, ИНН 7840379669 (далее - Товарищество), 85 125 руб. 54 коп. задолженности по оплате потребленной питьевой воды и услуг по водоотведению за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, а также 4 016 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.01.2016 по 30.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Предприятие неправильно производило расчет услуги водоотведения, а именно без учета положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Податель жалобы считает, что Предприятие при расчете требований к Товариществу необоснованно не учитывает объемы коммунального ресурса, потребленные всеми арендаторами нежилых помещений, так как вычитает суммы только по шести арендаторам из десяти.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не удовлетворили ходатайство ответчика о назначении комплексной строительно-технической экспертизы качества воды, которая поступает в дом, находящийся в управлении Товарищества.

По мнению подателя жалобы, судам следовало исследовать и оценить доказательства, касающиеся принадлежности истцу водопроводных сетей, и доказательства, свидетельствующие о поставке ресурса ненадлежащего качества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что не все владельцы квартир являются членами Товарищества и не все оплачивают коммунальные услуги. В связи с этим ответчик считает несправедливым взыскание с него долга, равно как и процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26.

Предприятие и Товарищество (абонент) заключили соглашение от 25.12.2008 N Ф-1/2 о расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Предприятием (далее - Соглашение), согласно которому Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в систему канализации Предприятия сточные воды от объекта абонента.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды по объектам абонента производится по показаниям средств измерений, а при отсутствии показаний - по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно пункту 8 Соглашения абонент обязан своевременно передавать показания средств измерений расхода питьевой воды на последнее число истекшего месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем, телефаксом или телефонограммой, с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения расчеты абонента с Предприятием по указанному соглашению за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчетный период по настоящему соглашению принимается равным одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 8 Соглашения.

Договор на водоснабжение и водоотведение, который предлагало заключить Предприятие, стороны не заключили.

Предприятие отпускало питьевую воду на объект Товарищества, и принимало от данного объекта сточные воды.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Товарищество не оспаривает объемы воды, поставленной в дом по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26.

Из указанных объемов Предприятие вычло тот объем, который потребили владельцы шести нежилых помещений, с которыми Предприятие имеет заключенные договоры. К оплате Товариществу предъявлена стоимость объема водоснабжения и соответствующего объема водоотведения в размере, уменьшенном на объемы, потребленные арендаторами нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставлять коммунальные услуги, а значит в своих отношениях с потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений) равно как и с ресурсоснабжающей организацией (Предприятием) должно руководствоваться Правилами N 354 и Правилами N 124.

Товарищество указывает, что в жилом доме не шесть, а десять владельцев нежилых помещений. Между тем, исходя из положений Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) Товарищество не лишено возможности предъявлять счета для оплаты тем владельцам нежилых помещений, которые не заключили договоры с Предприятием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что часть населения уклоняется от оплаты коммунальных услуг, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Наличие у населения задолженности, равно как и осуществление населением расчетов через ГУП ВЦКП в силу статьи 155 ЖК РФ не освобождает Товарищество (исходя из его статуса) от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Задолженность населения по оплате коммунальных услуг, равно как и задолженность владельцев нежилых помещений, не заключивших самостоятельные договоры с истцом, является задолженностью Товарищества перед ресурсоснабжающей организацией. Товарищество может и должно вести с населением и владельцами нежилых помещений претензионную работу и работу по взысканию задолженности.

Товарищество не представило сведений об объеме воды, потребленной в спорный период населением по данным внутриквартирных приборов учета и нормативам потребления, а также сведения об объеме воды, потребленной владельцами нежилых помещений, не имеющими договоров с Водоканалом. В связи с этим доводы о том, что владельцы нежилых помещений, имеющие договоры с Водоканалом, оплачивают заниженный объем воды, ничем не обоснован. По этим же причинам необоснованной является и ссылка Товарищества на то, что ему предъявлен объем воды, который забирает котельная для подогрева на нужды отопления жилых домов.

Вопреки мнению подателя жалобы, исходя из предмета доказывания по настоящему иску, судам не следовало выяснять, по какому тарифу Предприятие производит расчеты с владельцами нежилых помещений, а также исследовать и оценивать доказательства, касающиеся принадлежности истцу водопроводных сетей. Кроме того, в отсутствие требования ответчика о снижении стоимости ресурса и доказательств проведения перерасчета платы за воду населению, суды правомерно не приняли во внимание документы, свидетельствующие, по мнению Товарищества, о поставке ресурса ненадлежащего качества.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов не превышает размер законной неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, а потому права Товарищества не нарушает.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие неправильно производило расчет услуги водоотведения, а именно без учета положений Правил N 124, подлежит отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся и судами не исследовался. Контррасчет, который соответствует указанным Правилам, Товарищество в материалы дела также не представило. Расчет требований, произведенный Предприятием, Товарищество в суде первой инстанции не оспаривало.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-10949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загородный 26" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов